Archivo de la categoría: CaminoRural

Boletos Gratuitos, la cifra aumenta día a día, ahora dicen que serán beneficiados 55 mil estudiantes. Normativa Municipal de Montevideo sobre los Boletos de Estudiantes


Esta noticia la encontré de casualidad, fui a leer sobre el tema de la Caminería Rural, porque se supone que los recursos saldrían del ICIR, y leo la noticia de los Boletos, y es una noticia publicada en la misma página web del Ministerio. No dice el medio que lo publicó, entonces uno supone que tiene el aval del Ministerio. También bajó ahora la erogación por los Boletos, en otras noticias habían dicho que era 110 millones de pesos, ahora son 100 millones de pesos.

Normativa sobre los boletos gratuitos y de estudiantes en Montevideo: IMM Normas Boletos de Estudiantes a marzo 2012

…///

MTOP TRANSFIRIÓ $ 500 MILLONES A INTENDENCIAS PARA CAMINERIA RURAL Y FORESTAL

(16/03/2012)

El Ministerio de Transporte y Obras Públicas transfirió este año a las intendencias del interior recursos por quinientos millones de pesos con destino al mantenimiento y mejoramiento de la red vial departamental y la caminería forestal, al tiempo que se concretó ayer la firma de los acuerdos con todos los jefes comunales para extender el beneficio del boleto gratuito a todos los estudiantes liceales del país, lo que supone una erogación extra de otros cien millones de pesos.

El Ministro Enrique Pintado concurrió ayer miércoles al Congreso de Intendentes para suscribir los convenios respectivos con los jefes comunales, ocasión en la que subrayó que el MTOP, más allá de sus funciones específicas, tiene como objetivo trabajar junto a las intendencias. “El país es uno solo”, sentenció Pintado.

En la Expo Activa de Mercedes, donde sesiona el Congreso, el Ministro afirmó que en el presente año las intendencias recibirán 150 millones de pesos para atender las necesidades de la caminería forestal y otros 350 millones para las rutas departamentales.

Anunció además que las intendencias recibirán los recursos necesarios para financiar el boleto gratuito para los estudiantes del ciclo liceal, con lo cual serán unos 55.000 jóvenes en todo el país los que disfrutarán de este beneficio. Dijo Pintado que este esfuerzo financiero, iniciado en el período del gobierno anterior, permitirá a las familias un ahorro de 3.500 pesos por cada hijo que asista a clases. “Parece poco, pero en algunos casos hace la diferencia”, señaló Pintado.

http://www.mtop.gub.uy/gxpsites/hgxpp001?1,1,3,O,S,0,PAG;COND;3;3;D;3309;1;PAG;,

…///

El video no tiene una relación directa con la temática, simplemente es para adornar la entrada del blog; pero tiene un contenido que podría adaptarse a lo que vengo mostrando: a la desinformación que vivimos diariamente. Y esto es importante? Y para mi sí, deseo saber en qué se gasta el dinero que pagamos en impuestos porque el esfuerzo es mucho para derrocharlo o que se haga una campaña electoral solapadamente. ¿Porqué pagarle el boleto a Estudiantes y no a un muchacho que trabaja y se paga sus estudios académicos de Hotelería, de Panadería, de Textil, o lo que sea?. No hay equidad sino simplemente propaganda. Un día nos dicen que los que estudian son los de familias ricas y otro día les dan los boletos gratis …

…///

Precio por Daño a la Caminería – Intendencia de Cerro Largo comenzó aplicar un Tributo por daño a la Camineria. Se deberá tramitar una Guía de Circulación y la multa si no la tienen es de 50 UR.


Cerro Largo: aplican tributo por daño a caminería

Intendencia inició el cobro del impuesto a los transportistas

CERRO LARGO | NÉSTOR ARAÚJO – El País 29/09/2011

La Intendencia de Cerro Largo comenzó a aplicar el tributo por daños a la caminería rural. Deben pagar los transportistas en general cuya carga supere las 17 toneladas.

Se denomina «Precio por Daño a la Caminería» y el dueño de la carga puede sustituir al transportista en su obligación de pago, en este caso, el precio que se deberá abonar es del 1% del valor a transportar, de acuerdo al peso que figura en la factura o remito del traslado.

«Solamente deberán pagar este tributo los camiones que ingresan a los caminos rurales, dentro de la jurisdicción del departamento de Cerro Largo, y que transporten madera, cereales, ganado, lana, piedra y que sus cargas superen las 17 toneladas», informó la asesora jurídica de la comuna arachana Jacqueline Gay Balmáz.

Explicó además que el dinero recaudado por concepto de este tributo será destinado al «fondo de caminería departamental, figura que se creó en el decreto (08/11) del presupuesto departamental», dijo. La asesora indicó, además, que esto se crea a los efectos de «reparar, mejorar y mantener caminos departamentales en buenas condiciones,» aunque aún no se tiene estipulado el monto de la recaudación.

POLICÍA MUNICIPAL. La fiscalización estará a cargo de la Intendencia con los efectivos que integran la Policía Municipal, recientemente conformada.

«Saldrán a los caminos a los efectos de verificar que los transportistas cumplan con el pago de este precio», indicó. La comuna dispondrá de balanzas móviles que serán instaladas en algunos caminos, al azar, a efectos de realizar el pesaje correspondiente en los casos que se entienda que el peso que se declaró en el documento que acompaña a la carga, no es el real, advirtió Gay Balmáz.

«A tales efectos la Intendencia va a expedir una guía de circulación para el traslado de los productos que deberá ser tramitada previamente al transporte de la carga«, comentó.

Si el transportista es detenido en algún control y carece de la guía puede ser multado por un monto de 50 Unidades Reajustables ($ 26.700).

http://www.elpais.com.uy/110929/pciuda-596402/informe/cerro-largo-aplican-tributo-por-dano-a-camineria/#notacomentarios

…///

Entrevista al Intendente de Cerro Largo, en radio Espectador:

2011 09 29_Espectador_Reportaje Intendente Cerro Largo

Si leen la entrevista, queda en evidencia que habrá superposición de impuestos para el mismo fin:

  1. Hoy ya existe el 1% sobre la venta de semovientes que su destino es para la Caminería Rural
  2. Este nuevo tributo que es para el mismo fin.
  3. El ICIR, que también será para el mismo destino.
  4. Y luego llegará el impuesto para las rutas con el concepto del que rompe paga.

…///

ICIR – No es malo que haya concentración de la tierra. La exposición de motivos contiene una carga ideológica muy grande, no parten de una observación de la realidad sino de un prejuicio .


«No es malo que haya concentración de la tierra»

Ignacio de Posadas

El abogado y exministro de Economía nacionalista habló en términos inclementes sobre el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales que el Poder Ejecutivo remitió al Parlamento después de cuatro meses de idas y vueltas, discusiones y ajustes, que al final se plasmaron en un proyecto que contiene no uno, sino dos impuestos diferentes: uno que grava la tenencia de tierra y otro que grava la ganancia de capital al momento de la venta. El estudio Posadas, Posadas & Vecino preparó un informe preliminar sobre el proyecto, en el que advierte «prejuicios ideológicos», «incongruencias», «pésima técnica tributaria» y posibles «inconstitucionalidades».

José L. Aguiar – El País 02/09/2011

«El texto tiene demasiados errores, demasiados defectos. Y la exposición de motivos contiene una carga ideológica muy grande«, afirma el abogado Ignacio de Posadas en su despacho del Edificio Ciudadela, mientras repasa las páginas del proyecto sobre el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales.

«Las dos líneas argumentales del gobierno para explicar el impuesto a las propiedades de más de 2.000 ha no tienen fundamento, son ideológicas; no parten de una observación de la realidad sino de un prejuicio«, sostiene De Posadas.

-¿Se refiere al argumento de la revalorización de la tierra o al de la concentración?

El primero es el de la revalorización de la tierra que, según el gobierno, ha generado beneficios a sus propietarios. En primer lugar, no se puede decir que un bien, por el hecho de revalorizarse, produce beneficios si el bien no se vende. En ningún país del mundo se grava una valorización no realizada. Eso se grava si el propietario vende el campo. Aquí hay que partir de un principio: ¿para qué se cobran impuestos? Porque todas estas cosas se supone que se enmarcan dentro de la Constitución. ¿Dónde dice la Constitución que el gobierno tiene facultad para resolver si a una persona le ha ido demasiado bien, se ha beneficiado o no de la revalorización de sus propiedades? Acá no hay una necesidad que justifique un nuevo impuesto. Acá no vino el huracán Irene y el gobierno precisa recursos adicionales para hacer frente a gastos que no tenía previstos.

-La caminería rural necesita mejoras urgentes, eso lo advierte cualquiera.

-La «caminería rural profunda», como dice Mujica. Es curioso cómo la retórica de la izquierda funciona con adverbios y adjetivos… Pero vamos a lo que importa. Un gobierno, cuando empieza su gestión, hace un plan que se plasma en la ley de Presupuesto. Ahí ve los gastos que va a comprometer y los ingresos con que va a contar, y eso lo termina aprobando el Parlamento. Ahora, ¿qué hay de inesperado o de imprevisto que justifique un nuevo impuesto de este tipo? La concentración de la tierra no es un fenómeno nuevo. La revalorización de la tierra ya se había producido en gran medida en 2007, cuando se diseñó la reforma fiscal. ¿Nadie se había dado cuenta de ese fenómeno? La constatación de que las rutas se están cayendo a pedazos no es nueva. Acá no hay nada de inesperado o imprevisto. La izquierda hizo en ese período dos presupuestos y cinco rendiciones de cuentas…, pero resulta que un lunes Mujica descubre que los caminos están en mal estado y hay que arreglarlos con impuestos. ¡Es indefendible esa idea! Más aun si tenemos en cuenta que en el transcurso de la discusión presupuestal, cuando los funcionarios públicos exigían más plata, lo que se hizo fue sacarle rubros al Ministerio de Transporte y Obras Públicas para calmar la voracidad de los gremios. Entonces no puede el gobierno venir ahora y decir que está corto de plata para arreglar la caminería profunda. Este gobierno tiene, en términos nominales, el presupuesto más alto de la historia del Uruguay. ¿Y no le da la plata para hacer carreteras? ¿Qué hizo? ¿Se la patinó?

-El proyecto también apunta a desestimular la concentración de la tierra. ¿Está en contra de ese argumento?

¿Por qué ha de ser necesariamente mala la concentración? Para llegar a esa conclusión hay que probar el supuesto; si no, partimos de prejuicios. Y yo me pregunto ¿por qué es mala? ¿El campo produce menos cuando es mayor la superficie? Está probado que no. ¿Emplea a menos trabajadores? También está probado que no; genera más empleos, como es fácilmente constatable. Desde el punto de vista de la producción y el empleo, la concentración puede ser más beneficiosa que la fragmentación. Si yo quiero castigar algo imponiéndole tributos, tengo que probar que eso es malo. ¿De dónde sacamos que lo ideal para una sociedad es tener productores de 100 o 200 hectáreas? ¿De dónde salió eso? Es un disparate.

-La idea, según manifiestan economistas de izquierda, es respetar la consigna: «Que pague más el que tiene más»; en este caso, los propietarios de grandes superficies.

-El argumento es que hay gente que le ha ido demasiado bien y entonces hay que hacerles pagar por ello. Pero ni siquiera este impuesto es coherente con esa consigna. ¿Qué pasa si dentro de dos años los precios de la tierra bajan? ¿Va a devolver el Estado los impuestos porque la tierra se desvalorizó y el propietario resulta perjudicado? En la izquierda esgrimen también argumentos de tipo social: la valorización ha hecho que los pequeños productores, a quienes se define en el proyecto como «productores familiares», se vayan del campo. Todo eso es una presunción infundada. ¿De dónde se sigue que una persona, porque el campo se valorizó y resolvió venderlo, es una víctima social? En todo caso, es una víctima próspera, porque se enriqueció al vender al mejor precio. ¿De dónde se saca que los vendedores son «productores familiares» y los compradores, por ende, no tienen familia? Porque esa idea peregrina se desprende de los supuestos que contiene la exposición de motivos del proyecto, y es otro disparate.

-¿Usted le atribuye solo razones ideológicas al proyecto?

Es esa cosa de que «hay que igualar» para abajo. Pero fíjese qué va a pasar si sale este impuesto. Los predios que están en la parte de arriba de la tabla (más de 10.000 ha) perderían un valor proporcional al costo tributario (de 18 dólares por ha); los que están en mitad, van a perder menos valor proporcional, porque pagarán menos. La gracia es que los que están por debajo de 2.000 ha van a valer más, porque no pagan el impuesto. Se puede dar la paradoja de que un campo de 1.900 hectáreas sea más caro que uno de 2.000, que paga el impuesto. Se puede dar la paradoja de que un campo de 2.000 ha con índice Coneat 90, de inferior calidad, resulte mejor negocio que otro de Coneat 100, más productivo, por la razón de que este último pagará el impuesto y el otro no. Lo que hará el proyecto es distorsionar el mercado.

-¿Qué defectos técnicos ve en el proyecto?

En materia tributaria, inventar impuestos con destino específico es de pésima técnica, es una cosa que se ha abandonado. Inclusive el Frente Amplio hizo gala de que uno de los méritos de la reforma fiscal del período anterior era que eliminaba una cantidad de impuestos que a lo largo de los años se fueron creando con destinos específicos, cuando venía un legislador y proponía, por ejemplo: «Vamos a crear este impuestito con destino al ballet del Sodre». El propio Frente dijo que eso era malo y que había que limpiarlo, y yo creo que tenía razón. Esto es una marcha atrás con relación a las políticas aplicadas por el Frente y a las promesas que hizo. En segundo lugar, va a ser de aplicación prácticamente imposible. El impuesto a la tierra se supone que va para las intendencias, para la caminería rural profunda. ¿Qué pasa con los departamentos que no tengan caminería profunda? ¿Qué pasa con Montevideo? No va a recibir un peso, me imagino. ¿Qué pasa con Maldonado, con Colonia, qué pasa con Soriano, con San José? Va a venir un intendente de Treinta y Tres y dirá: «Yo tengo problemas de caminería, dame la plata a mí», y otro de Soriano va a decir: «Pará un poco, que acá recaudaste un porcentaje altísimo. ¿Lo recaudás en mi departamento y se lo vas a dar a otro?»

-Todo ese reparto no está especificado en el proyecto.

-Por supuesto que no, y va a ser un lío de la gran siete.

-¿También ve incongruencias en el segundo impuesto, que grava la ganancia de capital?

-Ese aporte es claramente de Astori. Ahí, la justificación es la ganancia y eso, aislándolo de todo lo demás, podría aceptarse: que se grave la ganancia de capital no es incoherente con la reforma de 2007. ¿Cuál es el tema aquí? Que se aplican en el proyecto dos impuestos que en el fondo son sobre lo mismo. Es decir: si yo tengo un campo, me van a hacer pagar el primer impuesto con el argumento de que se valorizó la tierra. Resulta que al cabo de dos años de estar pagando, resuelvo venderlo. Cuando lo vendo, vuelvo a pagar la valorización que tuvo el campo a partir de 2007. Estoy pagando dos veces por lo mismo.

http://www.elpais.com.uy/110902/pnacio-590621/politica/-no-es-malo-que-haya-concentracion-de-la-tierra-/

…///

El Doctor Ignacio De Posadas, no sólo es brillante sino que además es un hombre que no tiene ningún temor a decir las cosas por su nombre. Sólo se puede aprender leyéndolo, sin ser Economista, es una referencia en esa materia.

…///

…///

Fideicomiso – AFAP – Caminería Rural – Impuesto a la tenencia de la Tierra – Proyecto: quienes posean de 2.000 a 5.000 hectáreas (con índice Coneat 100) deberán pagar US$ 8 por hectárea anualmente; entre 5.000 y 10.000 abonarán US$ 12; y por más de 10.000 pagarán US$ 16.


Impuesto al agro permitirá una inversión de US$ 400:

Fideicomiso. Mujica dijo que se destinará a caminería rural

El País 17/08/2011

El presidente José Mujica anunció ayer que el impuesto al agro «va a salir» en «pocos días» y adelantó que gracias al tributo se podrán invertir a través de un fideicomiso entre US$ 400 y US$ 500 millones para caminería rural.

«Va a salir, va a salir», insistió el presidente José Mujica sobre el impuesto dirigido exclusivamente a los propietarios de más de 2.000 hectáreas de tierra. «Ya se va a sentir el ruido en pocos días», dijo en una entrevista concedida al periodista Víctor Hugo Morales para la radio argentina Continental.

Sigue leyendo

Tasa al Transportista. La intendencia de Cerro Largo gravará la circulación del transporte pesado con cargas superiores a 17.000 kilos.


Nuevo tributo al transporte de carga

Iniciativa de Cerro Largo para arreglar la caminería rural

CERRO LARGO | NÉSTOR ARAÚJO – El País 12/08/2011

La intendencia de Cerro Largo buscará resarcirse de los daños a la caminería rural mediante un nuevo tributo que gravará la circulación del transporte pesado con cargas superiores a 17.000 kilos.

«La tasa al transportista, que será del 1% del valor de la mercancía, es por el tonelaje que cargue y por los kilómetros que recorra en la caminaría rural dentro de los límites del departamento», informó el intendente Sergio Botana.

Botana confirmó además que «la Intendencia dispondrá balanzas móviles y hará controles permanentes en los caminos rurales, ya que el tributo se aplicará solo a aquellos que circulen por caminos secundarios, por lo que quedarán exentos aquellos que lo hagan por rutas nacionales, tarea para la cual será afectada la Policía Municipal recientemente creada».

Carlos Fajardo, que fue designado administrador del fondo de caminería rural de la Intendencia, explicó que «esta nueva administración se crea a raíz de la puesta en vigencia del nuevo presupuesto quinquenal del gobierno departamental, que faculta la creación de un fondo para caminaría rural. Se trata de dineros que se van a generar y administrar independientemente de los fondos de la administración municipal y del Ministerio de Transporte«.

Fajardo calificó el sistema de «realmente innovador» y adelantó que la medida se aplicará en tres intendencias del país. Con este fondo la comuna duplicará las reparaciones y el mantenimiento de estos caminos que los transportistas deterioran.

http://www.elpais.com.uy/110812/pnacio-586075/politica/nuevo-tributo-al-transporte-de-carga/

…///

…///

Alertan sobre cambios en los Impuestos al Campo, ya que la rentabilidad sobre activos después del pago de IRAE ha sido entre 1,6% y 3,7%


CPA alerta sobre cambios a impuestos en el campo

Clave. Oddone pide tener cuidado con «tentaciones dirigistas»

PABLO ANTÚNEZ – El País – 24/05/2011

Mientras la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) estudia establecer una tributación progresiva a la tenencia de tierra según las hectáreas, la consultora CPA/Ferrere advirtió a «tener cuidado con las tentaciones dirigistas».

Los economistas Gabriel Oddone y Alfonso Capurro de CPA/ Ferrere, pidieron tener cuidado con «las tentaciones dirigistas», es decir, con las tendencias que «se observan en ciertos gobiernos cuando las cosas van bien, a intervenir excesivamente los mercados para poder distribuir el ingreso o las ganancias».

En el marco de una conferencia que dieron al finalizar la Asamblea de Presidentes de Fucrea, insistieron en que «no es momento para ingresar en revisiones profundas» de la política tributaria «y menos en revisiones con estudios, que a nuestro juicio son insuficientes respecto a la rentabilidad de ciertos sectores, para gravar en exceso las actividades agropecuarias».

Sigue leyendo

El que rompe debe pagar. – Tierras: estudian tributación progresiva según el tamaño y parte de ese ingreso se destinaría para reparar la caminería rural – Uso de los fondos de AFAP


Tierras: estudian tributación progresiva, según el tamaño

Dato. Presidencia analiza destinar una parte a caminería

A. OYHENARD / F. TISCORNIA

La Presidencia de la República y la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) analizan la posibilidad de establecer una tributación progresiva a la tierra de acuerdo a su tamaño y destinar parte del ingreso adicional a reparar caminería rural.

Sigue leyendo