Sobre: Impuestos, Tasas, Contribuciones | Sin un Sistema Tributario no hay Estado, debe ser equitativo, eficiente, y no confiscatorio | No taxation without representation
Nombre: Daniel
Profesión: Vendedor
Consulta: Buenas tardes quería consultar, porque haciendo un trámite en ANTEL me informaron que tengo una deuda del año 2015 y no tenía idea porque compré equipos varías veces y nunca me había aparecido. Esa deuda cuando quedaría sin efecto? Aún me la pueden cobrar? Gracias
Estimados, quiero compartirles este artículo, que me ha parecido fantástico, porque conocí a este Economista español llamado Santiago Niño Becerra; y agradezco a la Voz de Galicia por la gentileza de autorizarme a compartir el artículo, y felicitar a la periodista por su trabajo. Lo único que haré es agregarle algunos videos para escuchar a este economista, lo demás es tal cual lo publicado. …///
«Cuando llegue la vacuna, y se estima que llegará en año y medio, estaremos en el nuevo modelo y la crisis se dará por acabada», afirma el economista que predijo la crisis del 2009. Seremos menos solidarios, pero más ecológicos, dice, pero «no por convencimiento, sino por negocio».
Cuando era adolescente; todo lo que leí sobre el FMI, era el opio de los pueblos, el diablo institucionalizado. Hoy aparece la OCDE; y tiene el mérito de que no tiene una mala prensa; es más, los Gobiernos; desean cumplir con sus mandatos e incluso ser los mejores alumnos, sin importar la concepción ideológica que tengan, ya sean de izquierda o de derecha, todos quieren ser parte del Club. Y es así como la OCDE, una especie de Naciones Unidas más chica, como un pac-man, va creciendo y va opinando de todo; sobre economía, sobre educación, sobre salud, sobre impuestos, sobre normas laborales, sobre jubilaciones, etc. Es como un supra gobierno, sin que nadie elija a sus representantes, ellos mediante sus opiniones, sin ejércitos, sin multas, sin palacios, sin el cuarto poder, sin un sistema judicial, … logran imponer sus ideas, sus recetas y van cuestionando, y amenizando con halagos. Se me podría preguntar: ¿No estás de acuerdo?.
Ojalá Santos no sea tan condescendiente con los poderosos como en otras ocasiones.
Pocos países tienen impuestos al patrimonio general. Argentina, Colombia y Uruguay son los únicos países latinoamericanos donde aún sobreviven. Tendieron a ser desmontados con el argumento de ser anti-técnicos y de recaudar muy poco. Es decir, eran relativamente fáciles de evadir, excepto por unas pocas empresas y personas que resultaban muy gravadas en comparación con otras tanto o más ricas.
Esta sentencia, seguro dará para mucho y se tomará como referencia en infinidad de eventos académicos y juicios. En muchos casos ya se ha tomado como un “triunfo” contra la Administración tributaria. Si bien fue sobre un impuesto como el IRIC que ya no está vigente, muchos conceptos aún sirven para el que hoy nos rige como el IRAE. Es una sentencia de no menos de 40 páginas; es muy interesante leerla y por eso la he clasificado dentro del capítulo “Teoría”.
Para quienes no tienen la edad suficiente o simplemente se olvidaron; en el Uruguay, en la década del 90, hubo un intento de modificar esta realidad que hoy vivimos y recuerdo que voté positivamente para cambiarlo, aún contra los argumentos de que perderíamos independencia, soberanía; y que había que proteger el trabajo de los uruguayos. Obviamente que estuve en la parte que perdió. Mi razonamiento en aquél entonces era que no entendía porqué tenía que votar para conservarle el trabajo a algunos cuando nadie me aseguraba a mi el trabajo, y tampoco no entendía porqué la gente no se daba cuenta que dentro de las tarifas de los Servicios Públicos, pagábamos ineficiencias o impuestos directamente. Esta entrevista que sigue al Sociólogo Francisco Vernazza, realizada en radio El Espectador, es “brillante”; pero además no es un discurso de alguien de “derecha” porque en aquél tiempo se relacionaba a la idea de terminar con los monopolios con la derecha. Y como para mi es brillante considero que es una lástima que quede “tapado” en la inmensidad de la información de Internet, no es que yo lo vaya a sacar de esa avasallante magnitud sino que lo rescato para seguir con el tema más adelante o que otra persona lo tome para continuar lo que ha sembrado este hombre.
JORGE CAUMONT- diario El País 6/08/2012
El uso de instrumentos de política fiscal, de los impuestos, del gasto público y del financiamiento del resultado de la actividad del gobierno central con títulos de deuda pública se hace, generalmente, por motivos macroeconómicos que son los más conocidos, pero no los únicos. También se emplean para discriminar entre sujetos con distinta capacidad de gasto por diferencia en sus ingresos o patrimonios o por otros motivos.
Identificación: maria a.
Consulta: que plazo de prescripcion tienen las deudas con ute, ose y antel.
CLASIFIQUE su CONSULTA: Otros De dónde me escribe?: Uruguay – Salto Hora: Jueves agosto 30, 2012 at 4:13 pm…………
Identificación: Alejandra
Consulta: Hola tengo una deuda con antel desde el 2004 y realmente tengo interés en pagarla, pero los intereses moratorios son tan altos que no he podido.Mi consulta es:¿prescribe la deuda hay alguna manera de que te saquen intereses?
CLASIFIQUE su CONSULTA: Otros De dónde me escribe?: Uruguay – Paysandú Hora: Domingo agosto 12, 2012 at 11:45 pm… ///
Este artículo es para España, es muy factible que en Uruguay esté sucediendo lo mismo. No hay que hacer ninguna investigación, sólo hagamos uso de los datos que el mismo Estado aporta, en líneas generales se dice que sólo pagan el IRPF muy pocos, y que también son muy pocos los que ganan más del Mínimo No Imponible, y por lo tanto todo el esfuerzo tributario se concentra en un tramo de personas que ganan entre mil dólares y digamos que cinco mil dólares. Ese es el sector al que hay que matarlos a impuestos, para cubrir todas las necesidades. Ahora hay una propuesta para reformar el aporte al Fondo de Solidaridad, para que paguen los que ganen más de determinados montos, lo que nuevamente volvemos a otra injusticia y nuevamente pagarán los que se esfuercen por trabajar más, esos terminarán ganando menos que los que están libres de pagar; y la equidad que se pretende lograr se genera en los porcentajes pero siendo sumamente injustos y no motivando a las personas a superarse, total: terminará generando la misma renta que si se queda tomando mate. Por lo tanto: a comprar yerba y menos libros.
………………………………
Subir los impuestos indirectos parece un mejor instrumento, son menos distorsionadores
J. I. CONDE-RUIZ / J. RUBIO-RAMÍREZ18 MAR 2012 – 02:26
el CÓDIGO TRIBUTARIO:
Artículo 7º. (Ejecutoriedad de la norma tributaria).- Las leyes tributarias son obligatorias en virtud de su promulgación y serán ejecutadas desde la fecha en ellas establecida. Si no la establecieran, deberán cumplirse al décimo día a contar desde el siguiente al de su publicación por primera vez en el “Diario Oficial”.
Los decretos y demás disposiciones administrativas de carácter general se aplicarán desde la fecha de su publicación en el “Diario Oficial” o en dos diarios de circulación nacional. Cuando deban ser cumplidos exclusivamente por funcionarios, éstos deberán aplicarlos desde que tengan conocimiento auténtico de los mismos, o en su defecto, desde su publicación.
el CÓDIGO CIVIL:
Art. 1. Las leyes sólo son obligatorias en virtud de su promulgación por el Poder Ejecutivo.
El Poder Ejecutivo determinará la forma de la promulgación; y desde que ésta pueda saberse, las leyes serán ejecutadas en todo el territorio de la República.
La promulgación se reputará sabida diez días después de verificada en la capital.
la CONSTITUCIÓN de la REPÚBLICA:
Artículo 299.
Los decretos de los Gobiernos Departamentales creando o modificando impuestos, no serán obligatorios, sino después de diez días de publicados en el “Diario Oficial”, y se insertarán en el Registro Nacional de Leyes y Decretos en una sección especial.
Deberán publicarse, además, por lo menos, en dos periódicos del departamento.
COMENTARIOS:
…///
Este video no es de Uruguay, pero quitando el tema de los plazos, todo lo demás es válido:
…///
El Observador – 30.09.2011, 06:00 hs
La iniciativa de la Dirección General Impositiva (DGI) de exigir información sobre el gasto de los contribuyentes a los colegios y otras instituciones educativas y deportivas, no solo está en línea con las prácticas realizadas en la región y en los países desarrollados, sino que también debe ser profundizada por el fisco uruguayo. El único secreto que debe limitar a la administraciónes el secreto tributario.
Así lo señaló Márcio Verdi, secretario ejecutivo del Centro Interamericano de Administraciones Tributarias (CIAT), una organización pública internacional que reúne a 40 países de todo el mundo.
En una visita a Uruguay, en el marco de las IV Jornadas Tributarias organizadas por la DGI en la Facultad de Economía de la Universidad de la República, el experto dialogó con El Observador sobre los instrumentos de los cuales pueden valerse los fiscos en la lucha contra la evasión.
Para Verdi, “el peor impuesto para una sociedad es aquel que solo lo paga un contribuyente y otro no”. En ese sentido, “todos deben apoyar que el fisco tenga las herramientas suficientes para verificar si cada persona está pagando lo que le corresponde”, agregó.
El experto en tributación y asesor de cuatro administraciones de gobierno en Brasil, dijo que aquellos fiscos que solo utilicen la información aportada por los contribuyentes y sus bases de datos históricas para realizar el control de la recaudación, “jamás alcanzarán la plenitud ni podrán verificar que las personas paguen lo que deberían pagar”.
La Unidad Reguladora y de Control de Datos Personales se expidió de forma favorable la semana pasada sobre la potestad de la DGI de exigir a las instituciones educativas y deportivas información sobre las personas que pagan cuotas y matrículas.
Sin embargo, algunos expertos del sector privado señalan que los mecanismos que emplea la administración local para obtener información tributaria vulneran el derecho a la intimidad.
Tanto en la región como en Europa y Norteamérica, “todos los fiscos tienen pleno acceso a la información. Eso no es entrar a la intimidad de cada uno”, sostuvo Verdi de manera categórica.
Dijo que las autoridades deben ir más allá en la utilización de datos proporcionados por terceros. “El fisco tiene hoy la necesidad absoluta de usar informaciones de los movimientos financieros, de las tarjetas de crédito, de los registros notariales”, señaló a modo de ejemplo.
La utilización de manera creativa de las bases de datos a las cuales pueda tener acceso la DGI y el uso de instrumental tecnológico de última generación, es una tendencia a nivel mundial que está siendo adoptada también en Uruguay, explicó el experto.
De hecho, la DGI ya realizó un cruzamiento de datos entre las ventas de autos de lujo y las declaraciones de ingresos de sus compradores, como así tambiénde transferencias de inmuebles.
Verdi señaló, sin embargo, que debe haber una clara contrapartida por parte de la DGI. La administración tributaria debe asegurar la confidencialidad de los datos. “El fisco debe tener acceso a toda la información, que debe ser tratada de forma sigilosa, solo para fines de cálculo y verificación”, explicó.
Según sostuvo, la administración uruguaya, junto a la de Ecuador y República Dominicana, fueron las que registraron un mayor avance en materia de profesionalización durante la última década a nivel regional.
IVA personalizado
Durante las Jornadas Tributarias, un grupo de investigadores de la Asesoría Económica de la DGI, presentó una serie de trabajos de investigación. Uno de ellos, simula la implementación de un IVA personalizado, donde cada uno de los contribuyentes paga una tasa diferente, de acuerdo a la posición que ocupan en la distribución del ingreso.
La investigación, que se encuentra en su fase final, arroja que en un contexto de bancarización completa, donde se universalice el acceso a instrumentos financieros tanto por parte de las familias –tarjetas de crédito y débito– como de las empresas –posibilidad de realizar operaciones con plásticos–, el sistema no solo es viable sino que permitiría reducir 2,83 puntos el índice de Gini, que mide la desigualdad.
Fuentes del Ministerio de Economía (MEF) dijeron a El Observador que no solo se trata de un ejercicio académico realizado por los investigadores: es un objetivo de mediano y largo plazo para la administración apuntar a instrumentos que individualicen la carga impositiva y permitan profundizar las políticas distributivas.
Actualmente, el IVA es un impuesto regresivo. Esto es, una vez pago el tributo, la distribución de los ingresos disponibles de los uruguayos se vuelve 1,03 puntos más desigual en el índice de Gini.
Sin embargo, el estudio realizado por los técnicos Gustavo González, Marcelo Monterio, Leticia Olmos y Fernando Peláez, una vez implementado un IVA personalizado, el impuesto pasaría a contribuir de forma positiva a la redistribución.
Según los investigadores, el requisito previo para la aplicación es el acceso universal a los servicios financieros, debido a que se implementaría solo en las compras con tarjeta de crédito y débito.
…///
…///
MARCELA DOBAL – El País 30/09/2011
Varias instituciones de enseñanza privada no católicas impugnarán la resolución de DGI que las obliga a proporcionar datos sobre sus clientes cada año, informó en un comunicado de la Asociación de Institutos de Educación Privada (Aidep).
“La mayoría de las instituciones asistentes reunidas en Asamblea General Extraordinaria manifestó la voluntad de presentar recursos de impugnación”, dice el documento con fecha de ayer al que accedió El País. El comunicado deja constancia de que esta agrupación que aglutina a instituciones de enseñanza no católica analizó “profundamente la situación” vinculada a la resolución aprobada por la Dirección General Impositiva (DGI) el viernes 16 y que deja diez días hábiles para presentar recursos, plazo que vence hoy.
Esa norma establece la “obligación de informar” de esas instituciones y otras deportivas sobre el gasto que realizan los obligados al pago (clientes) que superen un determinado nivel mínimo. Deberán hacerlo cada año a partir de 2012.
No obstante, Aidep hizo salvedades en su comunicado sobre los puntos en que “la totalidad de los presentes” coincidieron. Uno de ellos es que “todas las instituciones asociadas son fieles cumplidoras de sus obligaciones con el Estado y no están dispuestas a amparar a posibles incumplidores de sus deberes con el mismo”. También “entienden que se encontraron algunas deficiencias legales, en como se plantea el procedimiento” y “renuevan la disposición total al diálogo y a participar en la construcción de una ciudadanía responsable”.
En mayo, la DGI solicitó datos a una decena de colegios privados para identificar la capacidad contributiva de Impuesto a la Renta de las Personas Físicas. Esto generó críticas en el marco de la defensa del derecho a la intimidad de los contribuyentes, por lo que Aidep y la Asociación Uruguaya de Colegios Católicos (Audec) consultaron a la Unidad Reguladora y de Control de Datos Personales. Tras cuatro meses de análisis, la Unidad falló a favor de la administración tributaria luego de que ésta hiciera ajustes en su pedido que incluyó luego en su resolución.
La consulta a la Unidad la formularon también colegios privados como The Britsh Schools, Stella Maris (Christian Brothers), Woodlands, Escuela Integral Hebreo Uruguaya y Saint Patrick`s.
Por su parte, Audec decidió acatar la resolución de DGI, informó esta semana su presidente, Marcelo Fontona.
VISIÓN REGIONAL. El Centro Interamericano de Administraciones Tributarias considera que “un fisco sin información no es un fisco”, por lo que solicitar a colegios datos de gasto de los contribuyentes para fiscalizar contribuye a la justicia tributaria. Esa es la visión que presentó ayer su secretario ejecutivo, Márcio Verdi en el marco de las IV Jornadas Tributarias organizadas por la DGI.
“Un fisco no puede promover la Justicia tributaria si no tiene información. No va a cumplir con su capacidad de detectar el fraude fiscal, que debe ser detectado, combatido, penalizado y eliminado. Pero detectar el fraude fiscal sin información no es posible“, dijo.
Mencionó tres tipos de datos básicos: los que proporciona el contribuyente, la base histórica que muestra su comportamiento y aquellos que provienen de terceros, entre los que mencionó el gasto en propiedades de lujo y el uso de tarjetas de crédito. Consultado por El País sobre si las instituciones educativas privadas también pueden ser fuente de información, respondió afirmativamente.
“El fisco no tiene que saber en qué gastas con tu tarjeta de crédito, pero puede querer saber cuánto gastas. En la educación también. Esa información ayuda a identificar personas que están ocultando renta“, dijo. El experto agregó que la responsabilidad principal de las administraciones es recaudar lo que determina la ley.
“Para recaudar tienes que verificar que las personas estén pagando. Yo no puedo darme por satisfecho de que tú me dices que has ganado $ 10.000, tengo que confirmar tu renta. Eso se hace en todas las economías del mundo”. Para Verdi, el impuesto más injusto es la evasión.
…///
…///
Ignacio de Posadas
El abogado y exministro de Economía nacionalista habló en términos inclementes sobre el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales que el Poder Ejecutivo remitió al Parlamento después de cuatro meses de idas y vueltas, discusiones y ajustes, que al final se plasmaron en un proyecto que contiene no uno, sino dos impuestos diferentes: uno que grava la tenencia de tierra y otro que grava la ganancia de capital al momento de la venta. El estudio Posadas, Posadas & Vecino preparó un informe preliminar sobre el proyecto, en el que advierte “prejuicios ideológicos”, “incongruencias”, “pésima técnica tributaria” y posibles “inconstitucionalidades”.
José L. Aguiar – El País 02/09/2011
“El texto tiene demasiados errores, demasiados defectos. Y la exposición de motivos contiene una carga ideológica muy grande“, afirma el abogado Ignacio de Posadas en su despacho del Edificio Ciudadela, mientras repasa las páginas del proyecto sobre el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales.
“Las dos líneas argumentales del gobierno para explicar el impuesto a las propiedades de más de 2.000 ha no tienen fundamento, son ideológicas; no parten de una observación de la realidad sino de un prejuicio“, sostiene De Posadas.
-¿Se refiere al argumento de la revalorización de la tierra o al de la concentración?
–El primero es el de la revalorización de la tierra que, según el gobierno, ha generado beneficios a sus propietarios. En primer lugar, no se puede decir que un bien, por el hecho de revalorizarse, produce beneficios si el bien no se vende. En ningún país del mundo se grava una valorización no realizada. Eso se grava si el propietario vende el campo. Aquí hay que partir de un principio: ¿para qué se cobran impuestos? Porque todas estas cosas se supone que se enmarcan dentro de la Constitución. ¿Dónde dice la Constitución que el gobierno tiene facultad para resolver si a una persona le ha ido demasiado bien, se ha beneficiado o no de la revalorización de sus propiedades? Acá no hay una necesidad que justifique un nuevo impuesto. Acá no vino el huracán Irene y el gobierno precisa recursos adicionales para hacer frente a gastos que no tenía previstos.
-La caminería rural necesita mejoras urgentes, eso lo advierte cualquiera.
-La “caminería rural profunda”, como dice Mujica. Es curioso cómo la retórica de la izquierda funciona con adverbios y adjetivos… Pero vamos a lo que importa. Un gobierno, cuando empieza su gestión, hace un plan que se plasma en la ley de Presupuesto. Ahí ve los gastos que va a comprometer y los ingresos con que va a contar, y eso lo termina aprobando el Parlamento. Ahora, ¿qué hay de inesperado o de imprevisto que justifique un nuevo impuesto de este tipo? La concentración de la tierra no es un fenómeno nuevo. La revalorización de la tierra ya se había producido en gran medida en 2007, cuando se diseñó la reforma fiscal. ¿Nadie se había dado cuenta de ese fenómeno? La constatación de que las rutas se están cayendo a pedazos no es nueva. Acá no hay nada de inesperado o imprevisto. La izquierda hizo en ese período dos presupuestos y cinco rendiciones de cuentas…, pero resulta que un lunes Mujica descubre que los caminos están en mal estado y hay que arreglarlos con impuestos. ¡Es indefendible esa idea! Más aun si tenemos en cuenta que en el transcurso de la discusión presupuestal, cuando los funcionarios públicos exigían más plata, lo que se hizo fue sacarle rubros al Ministerio de Transporte y Obras Públicas para calmar la voracidad de los gremios. Entonces no puede el gobierno venir ahora y decir que está corto de plata para arreglar la caminería profunda. Este gobierno tiene, en términos nominales, el presupuesto más alto de la historia del Uruguay. ¿Y no le da la plata para hacer carreteras? ¿Qué hizo? ¿Se la patinó?
-El proyecto también apunta a desestimular la concentración de la tierra. ¿Está en contra de ese argumento?
–¿Por qué ha de ser necesariamente mala la concentración? Para llegar a esa conclusión hay que probar el supuesto; si no, partimos de prejuicios. Y yo me pregunto ¿por qué es mala? ¿El campo produce menos cuando es mayor la superficie? Está probado que no. ¿Emplea a menos trabajadores? También está probado que no; genera más empleos, como es fácilmente constatable. Desde el punto de vista de la producción y el empleo, la concentración puede ser más beneficiosa que la fragmentación. Si yo quiero castigar algo imponiéndole tributos, tengo que probar que eso es malo. ¿De dónde sacamos que lo ideal para una sociedad es tener productores de 100 o 200 hectáreas? ¿De dónde salió eso? Es un disparate.
-La idea, según manifiestan economistas de izquierda, es respetar la consigna: “Que pague más el que tiene más”; en este caso, los propietarios de grandes superficies.
-El argumento es que hay gente que le ha ido demasiado bien y entonces hay que hacerles pagar por ello. Pero ni siquiera este impuesto es coherente con esa consigna. ¿Qué pasa si dentro de dos años los precios de la tierra bajan? ¿Va a devolver el Estado los impuestos porque la tierra se desvalorizó y el propietario resulta perjudicado? En la izquierda esgrimen también argumentos de tipo social: la valorización ha hecho que los pequeños productores, a quienes se define en el proyecto como “productores familiares”, se vayan del campo. Todo eso es una presunción infundada. ¿De dónde se sigue que una persona, porque el campo se valorizó y resolvió venderlo, es una víctima social? En todo caso, es una víctima próspera, porque se enriqueció al vender al mejor precio. ¿De dónde se saca que los vendedores son “productores familiares” y los compradores, por ende, no tienen familia? Porque esa idea peregrina se desprende de los supuestos que contiene la exposición de motivos del proyecto, y es otro disparate.
-¿Usted le atribuye solo razones ideológicas al proyecto?
–Es esa cosa de que “hay que igualar” para abajo. Pero fíjese qué va a pasar si sale este impuesto. Los predios que están en la parte de arriba de la tabla (más de 10.000 ha) perderían un valor proporcional al costo tributario (de 18 dólares por ha); los que están en mitad, van a perder menos valor proporcional, porque pagarán menos. La gracia es que los que están por debajo de 2.000 ha van a valer más, porque no pagan el impuesto. Se puede dar la paradoja de que un campo de 1.900 hectáreas sea más caro que uno de 2.000, que paga el impuesto. Se puede dar la paradoja de que un campo de 2.000 ha con índice Coneat 90, de inferior calidad, resulte mejor negocio que otro de Coneat 100, más productivo, por la razón de que este último pagará el impuesto y el otro no. Lo que hará el proyecto es distorsionar el mercado.
-¿Qué defectos técnicos ve en el proyecto?
–En materia tributaria, inventar impuestos con destino específico es de pésima técnica, es una cosa que se ha abandonado. Inclusive el Frente Amplio hizo gala de que uno de los méritos de la reforma fiscal del período anterior era que eliminaba una cantidad de impuestos que a lo largo de los años se fueron creando con destinos específicos, cuando venía un legislador y proponía, por ejemplo: “Vamos a crear este impuestito con destino al ballet del Sodre”. El propio Frente dijo que eso era malo y que había que limpiarlo, y yo creo que tenía razón. Esto es una marcha atrás con relación a las políticas aplicadas por el Frente y a las promesas que hizo. En segundo lugar, va a ser de aplicación prácticamente imposible. El impuesto a la tierra se supone que va para las intendencias, para la caminería rural profunda. ¿Qué pasa con los departamentos que no tengan caminería profunda? ¿Qué pasa con Montevideo? No va a recibir un peso, me imagino. ¿Qué pasa con Maldonado, con Colonia, qué pasa con Soriano, con San José? Va a venir un intendente de Treinta y Tres y dirá: “Yo tengo problemas de caminería, dame la plata a mí”, y otro de Soriano va a decir: “Pará un poco, que acá recaudaste un porcentaje altísimo. ¿Lo recaudás en mi departamento y se lo vas a dar a otro?”
-Todo ese reparto no está especificado en el proyecto.
-Por supuesto que no, y va a ser un lío de la gran siete.
-Ese aporte es claramente de Astori. Ahí, la justificación es la ganancia y eso, aislándolo de todo lo demás, podría aceptarse: que se grave la ganancia de capital no es incoherente con la reforma de 2007. ¿Cuál es el tema aquí? Que se aplican en el proyecto dos impuestos que en el fondo son sobre lo mismo. Es decir: si yo tengo un campo, me van a hacer pagar el primer impuesto con el argumento de que se valorizó la tierra. Resulta que al cabo de dos años de estar pagando, resuelvo venderlo. Cuando lo vendo, vuelvo a pagar la valorización que tuvo el campo a partir de 2007. Estoy pagando dos veces por lo mismo.
…///
El Doctor Ignacio De Posadas, no sólo es brillante sino que además es un hombre que no tiene ningún temor a decir las cosas por su nombre. Sólo se puede aprender leyéndolo, sin ser Economista, es una referencia en esa materia.
…///
…///
reconocido Sociólogo, Profesor y Político
La instalación del “Plan Real” en 1994 para solucionar el problema endémico de la inflación en Brasil catapultó a Fernando Henrique Cardoso desde el Ministerio de Economía al sillón presidencial en 1995, lugar que ocupó por dos períodos, hasta 2002. Sociólogo recibido en la Universidad de San Pablo y profesor de varias universidades, durante los años `60 Cardoso fue uno de los principales ideólogos de la Teoría de la dependencia, que postula que el orden mundial propicia y profundiza el subdesarrollo de los países del tercer mundo en beneficio de los países desarrollados. Durante su mandato llevó adelante la privatización de grandes empresas estatales, controló la inflación y enfrentó una crisis económica que derivó en la devalución del real en 1999. Hoy es presidente honorario del Partido de la Social Democracia Brasilera (PSDB).
PILAR BESADA – 04/09/2011
“Normalmente no hablo de educación. Yo soy profesor, no educador”, aclaró en línea con su perfil académico el expresidente brasileño Fernando Henrique Cardoso, que visitó Montevideo esta semana para inaugurar el primer Congreso Intercultural de Educación que organizó la escuela y liceo Elbio Fernández. El exmandatario y sociólogo, que llegó a Montevideo invitado por el expresidente Julio María Sanguinetti, festejó sus 80 años en junio. El hecho motivó a la actual presidenta Dilma Rousseff a reconocer la gestión de Cardoso, aunque Lula guardó silencio. En Montevideo, Cardoso habló de la “anestesia” que provocó Lula en los brasileños, la corrupción en su país, las perspectivas ante la crisis económica mundial, los gobiernos de izquierda, Mujica y las medidas de “agresión a la propiedad” que se aplican.
-Hace un tiempo usted dijo que desde los tiempos de Lula Brasil está como anestesiado, y que no se llevan adelante algunos cambios fundamentales.
-Sí. Brasil ahora vive un momento de euforia. Porque hay un crecimiento económico, que no es tan grande como se imagina. El crecimiento promedio de Brasil no es elevado, sigue siendo de alrededor de 4% que en comparación con Chile o con Paraguay no es tanto. Pero sin embargo el crecimiento es continuado, y eso da una cierta sensación de que estamos mejorando. Lo cual es verdad. Pero eso disminuyó un poco la capacidad crítica. La gente acepta con más docilidad las decisiones, porque todo va bien, la nave va. Es un poco un fenómeno de anestesia. Principalmente a lo que hace a la corrupción. Que es muy fuerte, y es escandalosa, pero no pasa nada. Hay denuncias, a menudo las personas tienen que salir de sus cargos, pero la sociedad no reacciona. Yo creo que corrupción siempre hay, pero quien está en el gobierno no puede dar excusas a la corrupción, tiene que estar en contra. En los momentos de Lula se decía `No es tan grave, son los compañeros`. Creo que la presidenta actual está reaccionando en contra de eso.
-Esta semana se supo que Brasil creció menos de lo esperado en el trimestre. ¿Cree que se acerca una nueva crisis?
-Lo que pasó es que el ministro reconoció que la economía no va a crecer como él esperaba. Pero las previsiones del ministro siempre son buenas. Esto es lo que pasa siempre. Ahora, ¿si la crisis actual puede alcanzarnos? Yo creo que sí. No en la forma dramática como nos ha alcanzado en otros momentos, porque tenemos reservas y porque el epicentro de la crisis no está acá, está allá. Pero ya está alcanzando, ya está afectando. Porque la inestabilidad de los mercados nos afecta, mañana o pasado puede que haya disminución del flujo de capitales. Pero especialmente lo que puede afectar es si hay una detracción más fuerte que alcance a China. Porque China fue una especie de salvación para toda la región. Los chinos comen más y necesitan minerales, y nosotros producimos comida y tenemos minerales.
-¿Cómo se imagina el futuro de la región?
-La región toda pasa por un momento positivo. No es por el gobierno tal o el gobierno cual. Porque esto viene del boom anterior de la economía mundial y de la continuidad de ese boom en China. Además de que también hicimos ajustes fiscales. De una manera u otra la gente aprendió a gastar más equilibradamente sus presupuestos. En promedio la región saldó su deuda externa, aprendió a controlar sus presupuestos y algunos países aprendimos también a redistribuir mejor la renta. En base a programas que son llamados de “income transfer”, de transferencias de dinero a la población. Yo inicié esos programas en Brasil, y Lula los llevó al extremo.
-¿Cree que esos mecanismos son efectivos para mejorar la economía?
-Son positivos, pero hay que también estar alerta, porque eso no es desarrollo, eso es transferencia de renta, y no hubo un crecimiento correspondiente de la economía con vigor suficiente para no necesitarlos. Salvo quizás en Chile, donde hubo un progreso más visible, en los demás países son parches. Son buenos parches, llevan a ese alivio de la presión, pero no significa que el país esté consolidado en una economía de mercado.
-¿Se puede pensar en sacar esas transferencias?
-Yo creo que es muy difícil. Porque, por una parte, todavía la situación las requiere. Y si se sacan, la gente pierde mucha capacidad de compra y sería desastroso. Por otro lado, tampoco la gente aceptaría que se las quiten, y ese es un lado un poco perverso, por eso las transferencias de dinero se deben hacer con criterio. Para la gente que ya tenga posibilidades de mantenerse por sí mísma, se deben ir bajando.
-¿Cómo ve al presidente José Mujica?
-No lo conozco personalmente. Lo veo como un tipo simpático. Parece una persona sencilla, de sentido común, que habla lo que piensa. Y que en conjunto es más bien un tipo libertario, más que dogmático.
-Quizás se parezca a Lula en que ambos provienen de la militancia radical pero no aplicaron medidas tan radicales.
-Lula nunca fue radical. Nunca tuvo militancia ninguna de izquierda. Él empezó en eso cuando el régimen ya estaba liquidado. Lula era un líder sindical. Un “trade unionist“.
-Pero de concepciones radicales.
-Tampoco, no. Lula nunca fue radical. Lula habla cosas radicales, pero no es. En su comportamiento nunca fue radical. Siempre fue negociador. Lula era un líder sindical que negociaba. Y no tiene una concepción propiamente de izquierda. Lula quiere el bien general. Eso sí se aplicaría a Dilma. Ella sí tenía una visión de izquierda. Y sin embargo, ahora cambió. La gente cambia con las posiciones que ocupa. Eso no significa que no tenga sus principios, pero sabe que la vida también obliga a ciertos ajustes.
-¿A usted le pasó algo parecido?
-En mucho menor escala. Yo nunca fui radical en ese sentido. Yo todavía me considero de izquierda, en el sentido de una izquierda moderna, que no tiene que ver con el estatismo, con la idea de que el Estado soluciona todo. Es una izquierda más liberal. Creo que el gobierno debe tener algunos instrumentos de regulación. Pero siempre con cuidado de evitar el control corporativo. Ese es el gran enemigo de la democracia: el corporativismo. O sea, grupos que se organizan, que hablan como si fuera en nombre de la sociedad pero en realidad hablan por sus propios intereses. Y la izquierda contemporánea es muy corporativa.
-En un momento de fuertes inversiones en Uruguay el gobierno plantea un impuesto a la tierra. ¿En Brasil hay políticas similares?
-El movimiento de los Sin Tierra es fuerte, aunque ahora perdieron mucha fuerza. Yo siempre he sido partidario de la reforma agraria. Y la hicimos en Brasil, y Lula la mantuvo. Pero eso tiene límites. Porque hay que darle tierras a los que saben trabajarlas. Y hay que vincularlos a la economía de mercado. Yo creo que hoy la presión sobre la tierra es más que nada política. Entonces se ponen invasiones sin sentido, algunas de cariz nítidamente regresivo. Creo que es una demostración de atraso cultural. Hay un sector de la izquierda que se volvió regresista. ¿Quién se imagina que en el mundo actual todavía es posible crear una agricultura en base a unidades familiares pequeñas? Normalmente son medidas más en un sentido simbólico de agresión al principio de propiedad, que propiamente en miras de mejorar la productividad o las condiciones de vida de las personas.
-En cuanto al Mercosur, ¿cree que en los últimos tiempos se ha vuelto un bloque más político que económico?
-Sí. No tanto el Mercosur como la Unasur. Cuando yo estaba en el gobierno, me di cuenta de que el Mercosur no marchaba bien, porque quedó a mitad de camino. La idea de crear una unidad aduanera fue ambiciosa, pero nunca lo logramos completamente, por las perforaciones, porque cada país hace sus excepciones. Luego no hemos progresado realmente en la interconexión de los capitales. No progresamos en la distribución del proceso productivo en el espacio geográfico; hay una enorme concentración en Brasil. Durante mi gobierno propuse crear ejes de desarrollo infraestructural, de carreteras, energía y telecomunicaciones. Hicimos la conexión de gas con Bolivia, interconectamos la red con Argentina. Fue un comienzo. La idea era que la unión fuera basada en intereses comunes en la parte económica. Ahora se desplazó esta preocupación económica por una preocupación política. ¿Unidad política frente a quién? A Estados Unidos. Y eso perdió un poco de sentido también, porque Estados Unidos ya no tiene el rol que tenía antes.
-Uruguay mantiene algunos diferendos con Argentina, en cuanto a trabas comerciales y desacuerdos energéticos. ¿Qué postura cree que debería tomar Brasil como socio principal del Mercosur?
-Creo que Brasil en esas materias no ha estado a la altura de su porte. Porque empezó a hablar mucho de liderazgo, pero los líderes tienen que actuar, y no hemos actuado. En el caso de la papelera (Botnia) no hemos actuado y dejamos espacio para que otros tomaran el lugar. Brasil tiene la cosa un poco ambigua de tener simultáneamente la visión de liderazgo y el miedo de que ese liderazgo le cueste resentimiento. Entonces queda un poco al margen. Igual pasó con Bolivia, que nos ha expropiado Petrobras. Y nosotros lo aceptamos. Brasil tiene siempre esa ambigüedad, entre asumir su rol y querer ser amado por todos.
-¿Qué situación enfrenta Brasil en materia educativa?
-El tema está todo el tiempo sobre el tapete. Lo que pasa es que tenemos por primera vez que contar con la masificación de la educación. En Brasil las escuelas han sido siempre escuelas de elite, para pocos. Eso no se justifica más. Entonces eso requiere metodología, estandarización, utilización de algunos elementos electrónicos, computadoras, etc. Y en el caso brasileño hay otro problema. Principalmente por las grandes migraciones internas y por la movilidad social muy fuerte, las familias no tuvieron el mismo entrenamiento que tienen los niños. Entonces no tienen cómo darles soporte. Y la cultura tradicional se rompió. La gente se da de frente con la modernidad, sin un colchón. Entonces eso hace que la escuela tenga un sobrepeso.
-¿Hay choques con los sindicatos?
-Sí, hay mucha resistencia sindical. Por ejemplo, no aceptan, no les gusta vincular la remuneración al desempeño. No les gusta la evaluación. Pero no hay buena educación sin evaluación.
-¿Qué medidas se podrían tomar ante la falta de mano de obra calificada?
-Creo que abrir más las puertas a la mano de obra calificada de otros países. Es un buen momento para eso y Brasil hoy atrae mucha gente. Nuestras leyes son muy restrictivas y no debieran de ser. Debieran de ser como fueron en otras épocas y como hicieron los norteamericanos para atraer más gente de afuera. Pero eso no se sustenta a largo plazo, hay que formar gente de todas maneras. Y ahí hay cuellos de botella.
…///
La siguiente entrevista no habla específicamente del titulo de la entrada, pero se aprovecha para mostrar un diálogo muy interesante con el ex presidente del Brasil.
…///
Sería suficiente un aumento de impuestos del 5% en dos años sólo para los más ricos, para que el Estado alemán gane unos 100.000 millones de euros. Mientras la mayoría de los adinerados del motor económico europeo piden bajar impuestos, algunos de ellos sacan cuentas y anuncian que quieren pagar más. Su iniciativa, nacida hace dos años, retornó al debate público en la actual crisis de las deudas soberanas en Europa y luego de que millonarios de otros países lanzaron la misma propuesta.
Mientras el Parlamento se apresta a votar las medidas del rescate de Grecia decididas por la Unión Europea y los gobiernos del bloque ajustan sus presupuestos, gana cada vez más apoyos en Alemania el grupo “Ricos por una tasa para los ricos”, creado en 2009 y que en la actualidad cuenta con 50 miembros. Se trata de millonarios alemanes que aclaran: “Nadie de nosotros es tan rico como Warren Buffett o Liliane Bettencourt. Somos profesionales, abogados, profesores. Hemos heredado nuestra fortuna y no necesitamos todo este dinero para vivir”, explicó Dieter Lehmkuhl, el fundador del movimiento.
Los millonarios calculan que si los 2,2 millones de contribuyentes que ganan más de 500.000 euros anuales pagan una tasa extra durante dos años, el Estado alemán podría llegar a recaudar entre 100.000 y 160.000 millones de euros, cifra con la que se resolverían los problemas de déficit público, según el grupo.
“Queremos sentar un ejemplo sobre cómo los pudientes se pueden comprometer más para la superación de la crisis económica y financiera”, se lee en el manifiesto de autoproclamación en la página de Internet http://www.appell-vermoegensabgabe.de . No se trata de iniciativas nuevas, destacó el diario Financial Times Deutschland (FDT). Desde hace tiempo hay propuestas similares en Francia, Estados Unidos, Italia y Alemania; sin embargo, fueron a menudo los propios gobiernos los que las objetaron. El Tea Party norteamericano o los liberales del FDP alemán, siempre hubo fuerzas que contrastaron la llamada “revolución de los ricos”.
Según un estudio del Boston Consulting Group, son 839 los alemanes que cuentan con un patrimonio de más de 100 millones de dólares. Sólo los supera Estados Unidos. Sin embargo, los impuestos para estos patrimonios en Alemania son limitados.
Según datos de la OCDE, mientras en Estados Unidos las tasas en los patrimonios equivalen al 12,1% del total de las entradas fiscales, en Francia son el 7,8%; en Italia, el 4,3%, y en Alemania, sólo el 2,3%.
“En Alemania los millonarios piden desde hace años una tasa para los ricos -dijo en declaraciones al FTD Ernst Prost, empresario que apoya el grupo-. Sin embargo, la política no pone en práctica esta petición.”
La iniciativa alemana se suma a una similar protagonizada la semana pasada por las 16 mayores fortunas francesas o la predisposición de los empresarios italianos, liderados por el magnate Luca di Montezemolo, a comprar deuda soberana si persisten las tensiones en los mercados.
A principios de este mes, Buffett, en una carta en The New York Times, afirmó que estaba dispuesto a pagar más impuestos junto con el grupo de sus amigos súper ricos, entre ellos Bill Gates, y llamó al gobierno a realizar una profunda reforma impositiva.
LA NACIÓN | @ElPolitico
Publicado el 4:48 AM, 1 de septiembre de 2011
…///
…///
MIGUEL ÁNGEL GARCÍA VEGA 04/09/2011
Los impuestos nos definen como país y como personas. Muestran buena parte de la nación que somos y la que queremos ser: solidaria o insolidaria, comprometida o egoísta, abierta o ensimismada, generosa o avara. Sobre estos antónimos hay que escoger. No hay opciones intermedias, y menos en una sociedad que convive con casi cinco millones de parados y que soportaba en 2010 en sus cuentas un déficit de 98.227 millones de euros. El debate impositivo es ahora mismo uno de los más trascendentes.
