Funcionario Público, ¿Le corresponde cobrar Quebranto de Caja cuando otros compañeros sí lo cobran y él haciendo la misma tarea no lo hace?. ¿A igual tarea, igual remuneración?


CONSULTAS M&GT 341/030/05/2020

Nombre: Omar

Profesión: Administrativo Funcionario Público

Consulta:Hola. Hace un año que tome el cargo como administrativo, soy funcionario publico, y una de las tareas es manejar valores en dolares, pesos y cobros por post. Junto conmigo 2 personas mas tomaron el cargo, por jubilaciones o fallecimiento de personal. El tema es que todos los que han pasado por la oficina cobran quebranto de caja. Nunca me lo asignaron desde que tome el cargo y cuando se hizo la solicitud se nos contesto que no habia cupos asignados por el ministerio de economia. Es posible hacer un reclamo ante la autoridad o iniciar un juicio para reclamar lo que por derecho nos corresponde?

Fecha: Montevideo, 6 de mayo, 2020

Estimado Omar

Debo aclarar que no tengo la formación adecuada para darte una visión sólida del tema. Y lo mejor es que acudas a un Abogado (en sentido amplio, yo me niego a escribir nombrando los géneros pero luego tengo que aclararlo y es más largo que si pusiera abogado u abogada, o primero abogada y después abogado).

Entonces, ¿Todo lo que sigue no vale?. Puede ser sí, que no valga. Igual tengo derecho a dar mi opinión, porque el blog me permite salir de la formalidad. No quiere decir que escriba de cualquier cosa, pero sí respiro libertad de pensamiento.

Además me interesa el tema como ciudadano; yo fui Funcionario Público y la verdad que la pasé mal. No me gustó para nada, todo era complejo. Recuerdo que pasaron meses para tener una impresora, luego que la tuve, pasaron meses para que me dieran el cartucho con tinta, y cuando finalmente lo logré, no tenía cable para enchufarla; me compré el cable pero después no tenía el adaptador para enchufar, y me compré el adaptador. Todo lo que iba a hacer era una traba tras otra, pero lo que más me afectaba era que mi salario, más o menos la mitad de él, era variable. Dependía del funcionario de turno. Traté de irme lo antes posible, demoré 14 meses en conseguir otra cosa. Pero no es justo que el sueldo de una persona sea tan discrecional. No estoy hablando de si es mucho o es poco, si trabajan mucho o trabajan poco; pero cuando se pacta un monto, ese monto debe ser estable y no que venga otro Jerarca y le quita la prima a uno y se lo da a otro y así pasan, pasó en mi época (estoy hablando de 16 o 17 años atrás) y sé que sigue pasando ahora.

Cuando era estudiante, tuve Derecho Público, y Contabilidad Pública; y allí aprendí (porque hasta que no tuve esas materias no me lo cuestionaba ni lo sabía, quizás hay gente que hoy tampoco sepa eso) que la inamovilidad tiene una explicación básica. La razón, se sustenta en tratar de eliminar una práctica que era común que consistía en que cada vez que cambiaba de gobierno, venía un nuevo jerarca y despedía a todos los funcionarios que estaban, por gente de su confianza. Hoy igual sigue pasando en menor medida pero sigue pasando. Basta leer los diarios de las últimas semanas.

También resulta curioso que la gente pide servicios, pide calidad pero también desea que esos funcionarios sean poco menos que sus esclavos, que ganen menos que ellos y festejan que les bajen el sueldo. Francamente no lo entiendo, que hay abusos, claro que sí; como toda actividad humana, sea pública o privada. Pero si yo contrato a una persona para un trabajo, después no puedo argumentar que porque yo le pago el sueldo (que en realidad eso no existe, porque en definitiva al privado también le paga el sueldo el público cuando consume con su salario los bienes y servicios, casi el 25% de la población es funcionario público, cualquier negocio que pusiera un cartél en la puerta de entrada y dijera: aquí se vende sólo a los privados … se fundiría, es más hay empresas grandes que si no fuese por el Estado no existirían, como ser las constructoras, gracias a la obra pública están en Uruguay, entonces los sueldos de las personas que trabajan en la obra pública son privados que cobran gracias al Estado); y decía que como yo le pago el sueldo entonces ahora le tengo que bajar porque considero que es alto. Y que son unos privilegiados. Seguramente no son cadetes, ni jovencitos de 20 años, los que ganan bien, deben de tener una trayectoria, sus años de experiencia para llegar a ganar esos sueldos, ¿Es justo que se les baje simplemente porque trabajan en el ámbito público?. Sí, la inmensa mayoría hoy dirá que sí. Es más, alguno hasta se borrará de seguirme en el blog. Siempre pasa, cuando escribo algo polémico, se van. O alguno hasta me insultará, también pasa. Pero como dije al inicio, la gracia de esto es que poder pensar.

Mi hermana me compartió este pensamiento, en esta semana. Me encantó!.

Hace tiempo que no hago una encuesta, aprovecharé a crear una nueva.

RESPUESTA

Omar, no podemos no ir a mirar la Ley 19121, que es el Estatuto del Funcionario Público de la Administración Central, y para mi, hay un artículo muy importante (para mi que no soy abogado). Y es el 34, veamos qué dice:

Artículo 34 (Remuneración al puesto, incentivos y condiciones especiales de trabajo).- La remuneración del funcionario en relación al puesto de trabajo en el organismo, se integrará con un componente referido al cargo, un componente relativo a la ocupación o a la función de conducción, asociados a la responsabilidad y especialidad.
Asimismo podrá integrarse con un componente de carácter variable y coyuntural relativo a actividades calificadas, que considere uno o varios de los siguientes aspectos: el valor estratégico, la oferta de esa actividad en el mercado y la dedicación exclusiva.
Transitoriamente toda retribución del funcionario en relación al puesto de trabajo que exceda la comprendida en el inciso anterior será clasificada como «diferencia personal de retribución», y se absorberá por ascensos o regularizaciones posteriores de su titular.
La retribución del funcionario podrá estar integrada además por los incentivos o complementos transitorios y variables que disponga la Administración como premio a su evaluación de desempeño, o por establecérsele circunstancialmente condiciones especiales de trabajo.
Dichos incentivos o complementos transitorios deberán fijarse por periodos no superiores al año, y ratificarse o rectificarse al vencimiento del plazo, clasificándose en forma expresa y separada como «complementos o incentivos transitorios».

Ese artículo, demuestra lo que es la Administración Pública, con una flexibilidad asombrosa que no existe en el ámbito Privado. Eso sí es injusto!!!. Y hablo en este caso de injusto para la actividad privada. ¿Por qué el Estado tiene esos beneficios y el Privado no lo tiene?. No sé la respuesta. Cuando los privados reclaman flexibilidad, en donde les lleguen a dar una ley de un sólo artículo con esta redacción que vimos, hacen fiestas! y sería de una precariedad asombrosa o tétrica. Justamente, el Público lo acepta, porque más allá de esa brutal flexibilidad y pocos derechos, conserva su trabajo, es la joya de la familia y con eso lo va llevando. Y en base a este razonamiento, es que luego digo que no es justo bajarles el sueldo, porque vaya si un funcionario a lo largo de su carrera, habrá tenido estas mieles e ingratitudes. Tampoco entiendo cuando van a votar esas normas (y esta Ley fue votada en un período de que predominaba un pensamiento progresista), no tienden a igualar. 

QUEBRANTOS

En materia de Quebrantos, hay un Instructivo número 6, de la Contaduría General de la Nación, del año 2011, que fija las reglas de cómo hay que pagarlo, y su liquidación, además hace referencia a las normas que lo sustentan. Está vigente ese Instructivo, me fui a fijar a la web de la CGN.

2011_CGN Instructivo Nº 6 Quebranto de Caja

Luego buscando en la web, llego a este informe jurídico que parece que es de la Universidad de la República y que es posterior al Instructivo comentado anteriormente, está muy bueno, y reitero; lo encontré en la web.

2011 12_Universidad de la República Jurídica Informe Quebranto de Caja

Y por último voy a compartir contigo una Sentencia relacionada al tema de Quebrantos, que reclamaban unos funcionarios del BPS, y es del año 2015.

Resumen

El Tribunal confirma la recurrida que desestimó la demanda.

Los actores, funcionarios de la demandada Banco de Previsión Social, afirman que las tareas que desempeñan son asimilables y similares a las que realizan los cajeros y, como tal, también les correspondería percibir la partida por “quebranto de caja”, rubro que es objeto de reclamo.

Que en virtud de la actividad que cumplen y del riesgo que ella conlleva, afirman tener derecho a que se les abone dicha prima.

En la materia, la norma aplicable es el art. 40 del Decreto Nº 515/008, de 21 de octubre de 2008, que remite al art. 103 de la llamada Ley Especial  Nº 7, de 23 de diciembre de 1983, en redacción dada por el art. 20 de la Ley Nº 16.170.

De la descripción de tareas que realizan los accionantes, claramente se desprende que las mismas se enmarcan dentro del “proceso de pago”, pero no en el “pago” propiamente dicho, actividad ésta última reservada exclusivamente a los “cajeros”, únicos con derecho a percibir la prima por “quebranto de caja”, según la norma citada.

Ni reciben, ni pagan fondos, sino que esencialmente desarrollan una actividad administrativa, de contralor y en algunos casos de emisión de cheques (que recién invocan al apelar a fs. 259 vta./260) pero sin que sean ellos quienes “paguen” o “reciban” en forma diaria y permanente valores dinerarios o al portador; esta actividad la desarrolla el cajero, no los actores. La normativa incidente es clara al respecto.

Texto de la Sentencia

VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia, estos autos caratulados:

“C…, P…. Y OTROS C/BANCO DE PREVISION SOCIAL. COBRO DE PESOS.»; individualizados con la IUE N° 2-20764/2013; venidos a conocimiento de la Sala en mérito al recurso de apelación deducido a fs. 259/261 vta. por la parte actora contra la sentencia 21/2014, dictada por el Sr. Juez Letrado Suplente de Montevideo, encargado del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 8º Turno, Dr. Gerardo Núñez.

RESULTANDO:

I

El referido pronunciamiento de primer grado no hizo lugar a la demanda, sin especial condenación.

II

Contra el mismo se alzó en tiempo y forma la parte actora, quien se agravió, en síntesis, por considerar que la sentencia hizo errónea aplicación del derecho y de la valoración de la prueba.

La parte demandada contestó la apelación a fs. 264/268 vta., quien abogó por la confirmatoria de la impugnada.

III

Franqueada la alzada con efecto suspensivo (fs. 269) y recibidos los autos en el Tribunal el 11.11.2014, pasaron a estudio sucesivo y se acordó sentencia y la designación de redactor el día 06.05.2015. Constan en autos los plazos de desintegración de la Sala.

CONSIDERANDO:

I

Se dictará decisión anticipada al amparo de lo previsto por el art.200.1 inciso 1º del Código General de Proceso.

II

La Sala confirmará la muy correcta decisión apelada, por compartir sus fundamentos que no han sido conmovidos por los embates críticos de la recurrencia, sin imponer especiales sanciones procesales a las partes en el grado, por las razones que a continuación se expresarán.

III

Los actores, funcionarios de la demandada Banco de Previsión Social, afirman que las tareas que desempeñan son asimilables y similares a las que realizan los cajeros y, como tal, también les correspondería percibir la partida por “quebranto de caja”, rubro que es objeto de reclamo.

Que en virtud de la actividad que cumplen y del riesgo que ella conlleva, afirman tener derecho a que se les abone dicha prima.

Veamos: en la materia, la norma aplicable es el art. 40 del Decreto Nº 515/008, de 21 de octubre de 2008, que remite al art. 103 de la llamada Ley Especial Nº 7, de 23 de diciembre de 1983, en redacción dada por el art. 20 de la Ley Nº 16.170, que establece: “Sustitúyese el régimen general y los especiales de

Quebranto de Caja vigentes en los incisos 1 a 26, por los siguientes regímenes excluyentes:

  1. a) Los Funcionarios Públicos cuya única función sea la de cumplir en forma permanente tareas de cajero recaudador, cajero pagador y cajero expendedor de valores públicos, pagando o recibiendo del mismo en forma diaria dinero o valores al portador tendrán derecho a una prima por quebranto de caja de un monto que variará entre 20 (veinte) y 50 (cincuenta) Unidades Reajustables por semestre”.

(…)

“b) los habilitados y otros funcionarios públicos responsables directos en forma permanente de la recepción y pago de los fondos que no cumplen la función de Cajero definida anteriormente podrán percibir semestralmente un monto de hasta 20 (veinte) Unidades Reajustables luego de deducidos los faltantes de fondos producidos en el período”

De la descripción de tareas que realizan los accionantes, claramente se desprende que las mismas se enmarcan dentro del “proceso de pago”, pero no en el “pago” propiamente dicho, actividad ésta última reservada exclusivamente a los “cajeros”, únicos con derecho a percibir la prima por “quebranto de caja”, según la norma citada.

Ni reciben, ni pagan fondos, sino que esencialmente desarrollan una actividad administrativa, de contralor y en algunos casos de emisión de cheques (que recién invocan al apelar a fs. 259 vta./260) pero sin que sean ellos quienes “paguen” o “reciban” en forma diaria y permanente valores dinerarios o al portador; esta actividad la desarrolla el cajero, no los actores. La normativa incidente es clara al respecto.

Con el criterio de los apelantes, los contadores o economistas del organismo demandado o de cualesquiera otros, también deberían percibir la prima por “quebranto de caja”, lo cual resulta a todas luces absurdo. O aquellos funcionarios que confeccionan los recibos de sueldo, en base al cual se abonan los salarios; y así, se podría pensar en un sin número de funciones que directa o indirectamente intervienen en el proceso de pago, pero sin que las mismas tengan directa relación con el pago mismo, única operativa cubierta por la prima por “quebranto de caja”.

La responsabilidad funcional que asumen los accionantes, es la propia de todo funcionario público (art. 25 de la Constitución de la República) no se trata de una responsabilidad especial que merezca ser contemplada mediante la previsión de una prima complementaria de dinero.

La propia naturaleza o razón de ser de la prima por “quebranto de caja”, traduce la inconsistencia del reclamo. En efecto, esta partida se asigna a los cajeros para resarcirlos de eventuales errores o inadvertencias, que casi inevitablemente cometen en el desempeño de la tarea de “contar”, “pagar” o “recibir” dinero u otros títulos valores; nada de lo cual hacen los actores (Cf. sentencia Nº 0511-000245/2013 del T.A.T. 4º T.). Se trata de una partida dineraria que busca compensar los posibles errores que se originan, no por incapacidad, mala fe o descuido de los empleados, sino más bien por circunstancias fortuitas, cansancio o fatiga momentánea de los pagadores-cobradores de dinero u otros títulos, amontonamiento de público en las ventanillas, billetes que se adhieren, etc. (Cf. sentencia Nº 0012-000317-2013 del T.A.T. 1º T.).

En esencia, el beneficiario de la partida, debe tener a su cargo una “caja”, con la doble particularidad de estar habilitado a “pagar” y a “recibir pagos” en dinero u otros valores representativos. Ello deriva no solo de la definición -en general- de lo qué debe entenderse por “cajero”, sino que -en particular- también se desprende con singular claridad de la norma incidente que regula la materia (incisos a y b reseñados).

Los pretensores, al no tener una “caja” bajo su guarda, no podrán incurrir en faltantes o sobrantes de dinero. El eventual error en el desempeño de sus funciones podrá repercutir económicamente sobre el patrimonio del B.P.S. (como cualquier otra función) pero en ningún caso se tratará de un error en el manejo de la “caja”, sino del desempeño de la función administrativa previa al “pago” o “recepción” de fondos públicos.

A mayor abundancia, en la demanda realizan un detalle de cada una de las actividades que desempeñan y, en ese enfoque, justifican el pago de la prima reclamada. En esa ocasión, en ningún caso hacen referencia específica a la confección de “cheques”, sin embargo, en la apelación, éste es el motivo principal del fundamento del agravio, dejando de lado el resto de las funciones que cumplen.

Pero aun obviando el punto, su actividad principal (“única” y “permanente” dice la norma) evidentemente no es la de “expender valores al público” o “valores al portador” (cheques) sino, en todo caso, se trata de una actividad más, complementaria del resto de tareas que desempeñan y que los propios agonistas abandonaron como fundamento de procedencia del reclamo.

Como se mencionara precedentemente, la partida objeto de reclamo en obrados busca contemplar y compensar el error involuntario, provocado por el estrés de contar dinero, pagar, recibir fondos u otros títulos valores, con directa atención al público, en forma constante y exclusiva. Nada de ello realizan los actores, ni están sometidas a esas particulares condiciones de trabajo, sin perjuicio de considerar que toda actividad humana, siempre que se pretenda hacerla bien, está sometida a algún tipo de desafío, estrés, cambio de emociones, fatiga, etc., pero no por ello, debe estar contemplada a través de una partida dineraria especial o específica, como pretenden los apelantes, razón que sella en forma adversa la suerte de la pretensión y conlleva su rechazo.

IV

Se distribuirán costas y costos de la instancia por su orden entre los litigantes (arts. 56.1 del Código General del Proceso y 688 inciso 2º del Código Civil).

Por los fundamentos y textos normativos precedentemente expuestos; de conformidad con lo establecido por los arts. 197, 198, 254 y 338 y concordantes del Código General del Proceso y demás disposiciones modificativas y complementarias, el Tribunal

F A L L A:

  1. I) Confírmase la sentencia apelada en todos sus términos; sin especial condena en costas ni costos de la alzada.
  2. II) Establécese en la suma de $ 30.000 los honorarios por el patrocinio letrado de la parte actora en la segunda instancia, a los solos efectos fiscales. III) Devuélvanse oportunamente estos obrados a la Sede de origen, con copia para el Sr. Juez actuante.

RESUMEN:

  • Por lo que expone Omar, no es el caso de los funcionarios del BPS que reclamaron un Quebranto de Caja y aparentemente no manejaban valores, cosa que sí dice Omar que lo hace. Si no fuese el caso, no te correspondería Omar el Quebranto.
  • Pero más allá de ese tema de si manejas o no valores, y haces una actividad similar a otros compañeros, en la misma oficina, en que ellos tampoco podrían no manejar valores pero sí cobran un Quebranto de Caja, es a todas luces injusto.
  • Pero que sea injusto no significa que te corresponda el derecho, porque como vimos; la administración tiene ciertas flexibilidades y arbitrariedades que por más que se las vea como no buenas para una gestión moderna, no es ilegal, están respaldados por normas que así los habilita a actuar, incluso hasta el mismo Instructivo dice que tiene que existir un prespuesto, etc.
  • El literal b) del Concepto, del Instructivo, habilita a pagar a funcionarios que no tengan la categoría de Cajeros, pero lo deja supeditado a que no pueden pasar el 1 por mil del crédito permanente del correspondiente rubro 0, pero luego dice que si tienen más de 5 cajeros, eso mediante acuerdo lo determinará el Ministerio de Economía y Finanzas con el Presidente ( el Poder Ejecutivo, que actuaría de esa forma ). O sea que nuevamente abre la puerta a una decisión subjetiva, y si la misma te parece injusta, no pasa más que por eso: injusta a tus ojos, pero no ilegal.

En México, se votó una Ley que los Funcionarios Públicos no podrían ganar más que el Presidente, pero a todos, incluso Entes Autónomos, Poder Judicial, etc (aquí en Uruguay hay algo parecido pero no abarca a todos los ámbitos públicos) y se dieron estos razonamientos que me gustaron y por eso los dejo aquí para recordar y compartir:

Saludos,

Cr. Darío Abilleira – Montevideo, 10 de mayo del 2020

(la música al final del video del inicio: Hey Leroy, Your Mama’s Calling You ).

…///

Las “Consultas de Guías Tributarias” tiene la siguiente estructura 000/000/00/0000: “Consultas M&GT 000”, en el buscador del Blog pueden investigar anteriores. Tiene 4 sectores, el primero se refiere al número de consulta correlativo, el segundo al número de consulta acumulado del año, el mes en que se contesta y el año, ejemplo:123/12/03/2013; es la consulta número 123 desde el inicio, la número 12 del año 2013, que la respondo en marzo del 2013; y si la quieren buscar es así: “Consultas GT 123”. Pueden usar el material si hacen referencia a la fuente: Cr. Darío Abilleira más el link; y siempre que no sea para lucrar con él.

Los videos pueden tener algo que ver con la temática o no, son simplemente para adornar el texto y el blog.

Aclaro por confusiones reiteradas, no incluye dentro del concepto «GRATIS»:

  • Atención telefónica o reuniones; sólo es gratis cuando publico en el blog la respuesta a la pregunta realizada por formulario, con un fin de difusión y que todos accedan a la misma.
  • Cálculos y liquidaciones individuales; las excepciones son cuando son usadas con un fin didáctico y en el blog.
  • No acepto publicar denuncias, apellidos, cédulas de identidad, RUT, teléfonos; no busco ser un blog de denuncias hay otros espacios que cumplen esa función o páginas oficiales.
  • No aviso que publiqué la respuesta; se supone que leen el blog o lo siguen; si siguen el blog (o por twitter, o por facebook), les llega el aviso.

1 comentario en “Funcionario Público, ¿Le corresponde cobrar Quebranto de Caja cuando otros compañeros sí lo cobran y él haciendo la misma tarea no lo hace?. ¿A igual tarea, igual remuneración?

Bienvenidos! Me encanta que participen; los Comentarios no son directos ya que debo filtrar los que son agresivos o dan datos de terceros o realizan denuncias. Deben ser Comentarios del artículo (por favor, así queda integrado, que otros puedan leer todo del mismo tema), si es por otro asunto, pueden realizar una consulta por Formulario que está en el Menú (arriba). Un gusto. Cr. Darío Abilleira

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.