Costo de un Bien de Uso; ¿Hay que aplicar la regla de la proporción o regla candado?; ¿Qué dice la COMAP a estos efectos?


Ampliar la respuesta

Dicho importe es con IVA incluído (son dólares americanos)

$50.00

CONSULTAS M&GT 298/012/05/2019

Nombre: Gastón

Profesión: ??? – vía comentario

Consulta: Estimado, escribo para hacerte una consulta respecto al Control y Seguimiento.Tienes conocimiento de la aplicabilidad de la regla candado en el formulario F1F2 para las inversiones cuyo proveedor sea contribuyente de IRNR? Este dato surgió a raiz de una consulta a Ventanilla única de COMAP en la que informaron que por prudencia no debería agregarse en el formulario el 100% de la inversión si el proveedor tributa IRNR, sino el 48% del importe. Es extraño que desde la propia Ventanilla única comentan además que no existen normativa que lo mencione ni circulares, y que solo se reponde si llaman a preguntar. Aguardo su respuesta. Sigo su blog porque tiene entradas muy interesantes. Saludos.

Fecha: …, 09 de mayo, 2019

…///

Hola Gastón

Gracias en primer lugar, por leer el blog, por animarte a preguntar (me encanta que participen, no sólo porque me hacen aprender, a mantenerme actualizado, sino que también le dan vida al blog que tanto disfruto en hacerlo); y también por decir que me sigues y que te gusta.

Conozco los trámites de la COMAP, tengo bastante experiencia (eso creo, aunque en la comparación, siempre hay gente que tiene más y sabe más); en los últimos años, ha cambiado mucho, no sólo porque la norma se ha vuelto más restrictiva, sino que hay como una especie de oficina interna de la DGI dentro de la COMAP; y cuando hay que resolver en cuestiones que no están en la norma, siempre prima un criterio fiscalista, que está bien pero se suponía que era una Comisión para fomentar la inversión, con ciertos fines y controlar que se cumplieran esos objetivos, pero no era una oficina que fuese una pequeña DGI.

Eso que te han dicho, no es nada nuevo. Hay argumentos para ambos lados, pero en la práctica es muy difícil de aplicarlo; y a eso apuntaba mi comentario anterior, hay como un divorcio de la realidad, no es que los Contadores tengamos como fin evadir, o ayudemos a evadir, sino que es francamente difícil de instrumentarlo. Imaginemos que queremos hacerlo (yo siempre estoy afiliado a hacer las cosas bien); entonces importamos una máquina, pero la misma necesita que venga un técnico y te facturan por un lado el costo de la máquina y por otro el servicio del técnico; el costo de la máquina son todos aquellos hasta que la misma quede en condiciones de ser usada; si vamos a ese criterio de la regla de la proporción, tendríamos que activar la máquina en dos grupos, uno con deducciones al 100% y otro con deducciones a proporción; y cuando hagamos las amortizaciones tengamos en cuenta esa proporción; si es sólo una máquina, se podría decir que no hay problema, pero las empresas que llegan a la COMAP, en general no son el almacén de la esquina, son operaciones complejas. Además como bien se dice: hecha la ley, hecha la trampa; si eso se aplicará, basta ponerse de acuerdo con el proveedor y se le pide que ponga el precio del técnico cuando venga a Montevideo dentro del valor del costo del bien; entonces cuál es el fin: ¿mentirnos todos?. Ya llevamos casi 12 años de la reforma tributaria, y este tema está ahí, no ha desaparecido, ¿No se pudo arreglar en todo este tiempo?; si hubiesen promovido una norma que excluyera para los costos de Bienes de Uso esa aplicación de la regla candado, la renuncia fiscal creo que ni siquiera la podrían calcular y si la calcularan sería irrisoria, y se solucionarían ellos y el contribuyente un problema; cuando dicen que quieren fomentar el comercio, las buenas prácticas, que el Inversor venga, ¿Esto es una buena práctica?.

Está bien, todo lo anterior no sirve de nada, porque vos tienes una duda. El argumento de la DGI está en la Consulta que te copio más abajo, la 5632; pero está el argumento contrario; que lo dice la doctrina. Yo no me voy a hacer el que sé todo, creo que es más honesto decirte que hay un trabajo de un Cr. Fabián Biasco, cuando trabajaba para KPMG, que además está publicado libremente en la web, cuelga del Colegio de Contadores del Uruguay, que allí él argumenta las razones por las cuales no comparte lo que dice la DGI, yo te lo copio aquí más abajo, pero ve al artículo que es la fuente.

Argumentos que la controvierten
Puede sostenerse que en la situación bajo comentario el costo de adquisición se podrá deducir en forma íntegra para determinar la renta gravada por IRAE.
En efecto, es cierto que la Ley N° 18.341 modificó la redacción del literal A) del artículo 16 del Título 4 del T.O. 1996, señalando que para determinar el costo de adquisición de bienes dicho costo debe cumplir con los requisitos de los artículos 19 y 20 del Título 4 del T.O. 1996.
Ahora bien, esta limitación a la deducción de los costos sólo refiere a aquellos que están mencionados en el aludido literal A) del art. 16 del Título 4 del T.O., ya que la modificación de la Ley N° 18.341 agregó un inciso a dicho literal que dice lo siguiente: “Interprétase que para establecer el costo o valor a que refiere el inciso anterior, podrán computarse exclusivamente aquellos costos y gastos que cumplan con las condiciones dispuestas por los artículos 19 y 20 de este Título”.
Por lo tanto, las aludidas condiciones (como la regla de la “proporcionalidad”) no aplicarían al costo de adquisición de los bienes del activo fijo, porque dicho costo no está regulado en el literal A) del artículo 16, sino en el literal B), al cual la Ley N° 18.341 no le hizo modificaciones.
En suma: las limitaciones que el literal A) del artículo 16 del Título 4 del TO 1996 establece para la deducción del costo de adquisición solo aplicaría a los bienes de cambio, que por ende, están sujetos a la regla de la proporcionalidad, no así los bienes del activo fijo.
Es más, la DGI parecería compartir esta opinión en la Consulta N° 5.315 del fecha 01/01/2011, es decir, posterior a la modificación que la Ley N° 18.341 introdujera al literal A) del artículo 16 del Título 4 del TO 1996, ya que en dicha consulta se señaló que a los efectos de determinar la renta gravada por IRAE en el caso de la enajenación de inmuebles rurales debe considerarse el “precio de adquisición”, y nada dice sobre las otras condicionantes para la consideración del costo.
La Consulta bajo comentario no estaría tomando en cuenta lo antedicho, pudiendo entenderse como un cambio de criterio por parte de la Administración Fiscal. Sin perjuicio de las diferentes interpretaciones que puedan efectuarse en relación a este tipo de operaciones, entendemos pertinente que se emita una norma en la cual se incluya dentro de las excepciones a la aplicación de la regla de la proporción a este tipo de operaciones. (del Cr. Fabián Biasco)

Consulta Nº 5.632

Venta de bienes de uso adquiridos luego del 1º.07.007 a contribuyentes de IRPF o IRNR – IRAE – Renta bruta – Costo, determinación.

Se consulta, por parte de un Contador Público, sobre la aplicación del artículo 16º, 19º y 20º del Título 4 del T.O. 1996, en el caso de la venta de un bien de uso.

Situación objeto de consulta.

Se consulta cuál debe ser el costo deducible del Impuesto a las Rentas de las Actividades Económicas (IRAE), para una empresa contribuyente de dicho impuesto, en el caso de la venta de bienes de uso que se hayan adquirido con posterioridad al 1º de julio de 2007, a contribuyentes del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) o Impuesto a las Rentas de los No Residentes (IRNR).

El consultante menciona que por lo establecido en el artículo 16º del Título 4 del T.O. 1996 para determinar la renta bruta (precio de venta menos costo revaluado y amortizado, según literal A) del artículo 17º del Título 4 del T.O. 1996), se debe aplicar los principios establecidos en los artículos 19º y 20º del mismo Título.

Por consiguiente, en el caso de venta de un bien de uso, adquirido luego del 1º de julio de 2007 a un contribuyente de IRPF o IRNR, se deberá aplicar el cociente entre la tasa máxima aplicable para el IRPF o IRNR (12%) y la tasa aplicable al IRAE (25%).

El caso puntual objeto de consulta entonces, es poder definir por parte de esta Comisión de Consultas a qué importe se le debe aplicar dicha proporción.

El consultante adelanta opinión, que dicho cociente deberá ser aplicado al costo histórico amortizado del bien de uso, sin tomar en cuenta las revaluaciones.

Fundamenta su opinión, en la afirmación de que las revaluaciones son ajustes fiscales que se deben aplicar a los efectos de la liquidación del IRAE, por imperio de la normativa, y es totalmente ajena a la participación de un contribuyente de IRPF o IRNR.

No se comparte el criterio adelantado por el contribuyente.

Previamente corresponde analizar el contenido de los artículos involucrados a dicha operativa, a los efectos de poder determinar fehacientemente la posición asumida.

El artículo 16º del Título 4 del T.O. 1996 establece: “…Cuando dicho producido provenga de la enajenación de bienes, la renta bruta estará dada por el total de ventas netas menos el costo de adquisición…”.

En tal sentido, el artículo 17º del mismo Título, determina la renta bruta en ocasión de enajenación de bienes de activo fijo, expresando: “Constituirán, asimismo, renta bruta:

A) El resultado de la enajenación de bienes del activo fijo que se determinará por la diferencia entre el precio de venta y el valor de costo o costo revaluado del bien, menos las amortizaciones computadas desde la fecha de su ingreso al patrimonio, cuando correspondiere. El valor de costo revaluado será el que resulte de la aplicación de los coeficientes de revaluación que fije la reglamentación.”

De acuerdo a la interpretación literal de la normativa, el resultado fiscal de venta de bienes de activo fijo, resultará de comparar el importe de ventas menos el costo al igual que el resto de los bienes, pero por tratarse de bienes de activo fijo, deberá tenerse presente que el costo se define como valor de compra revaluado y amortizado desde su fecha de incorporación.

Debido a que dicho bien fue adquirido a un contribuyente de IRPF o IRNR, corresponde remitirse a lo establecido en el último párrafo del literal A), del artículo 16º del Título 4 del T.O. 1996 mencionado anteriormente (“Interprétase que para establecer el costo o valor a que refiere el inciso anterior, podrán computarse exclusivamente aquellos costos y gastos que cumplan con las condiciones dispuestas por los artículos 19 y 20 de este Título…”).

Por consiguiente entonces el artículo 20º del Título 4 del T.O. 1996 establece: “Cuando los gastos a que refiere el inciso segundo del artículo anterior constituyan para la contraparte rentas gravadas por el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas, en la categoría I de dicho impuesto (Rendimientos del Capital e Incrementos Patrimoniales), o rentas gravadas por el Impuesto a las Rentas de los No Residentes, la deducción estará limitada al monto que surja de aplicar al gasto el cociente entre la tasa máxima aplicable a las rentas de dicha categoría en el impuesto correspondiente y la tasa fijada de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 15 de este Título.”

De la lectura de la norma, se entiende que el costo de un bien de uso será valor de compra revaluado y amortizado desde su fecha de incorporación, y por lo tanto a éste corresponderá aplicarle las condiciones dispuestas en el artículo 20º del Título 4 del T.O. 1996.

31.07.012 – El Sub Director General de la D.G.I., acorde

Saludos,

Cr. Darío Abilleira – Montevideo, 10 de mayo del 2019

…///

Las “Consultas de Guías Tributarias” tiene la siguiente estructura 000/000/00/0000: “Consultas M&GT 000”, en el buscador del Blog pueden investigar anteriores. Tiene 4 sectores, el primero se refiere al número de consulta correlativo, el segundo al número de consulta acumulado del año, el mes en que se contesta y el año, ejemplo:123/12/03/2013; es la consulta número 123 desde el inicio, la número 12 del año 2013, que la respondo en marzo del 2013; y si la quieren buscar es así: “Consultas GT 123”. Pueden usar el material si hacen referencia a la fuente: Cr. Darío Abilleira; y siempre que no sea para lucrar con él.

Los videos pueden tener algo que ver con la temática o no, son simplemente para adornar el texto y el blog.

2 comentarios en “Costo de un Bien de Uso; ¿Hay que aplicar la regla de la proporción o regla candado?; ¿Qué dice la COMAP a estos efectos?

  1. VICTOR SERGIO VALDIVIA

    MUY BUENOS DIAS ESTIMADO, LE SIGO Y RECIBO CORREO CON SUS RESPUESTAS Y SU BLOG. MUY BUENO YA RECOMENDE A MIS HIJOS.- HACE TIEMPO TENGO UNA CONSULTA Y NO QUERIA ABUSAR DE SU TIEMPO.- ES REFERENTE A LAS PROPIEDADES CON DERECHOS POSESORIOS, QUE CAMBIO SU TRAMITACION,. ANTES PODIAMOS INSCRIBIR LAS ESCRITURAS EN EL REGISTRO INCLUSO YO TENGO MI CASA CON ESCRITURA DE DERECHOS POSESORIOS INSCRIPTA EN EL REGISTRO Y AHORA PARA VENDER ME EXIGEN UNA PRESCRIPCION JUDICIAL, PORQUE EL QUE COMPRE NO PUEDE REGISTRAR LA ESCRITURA.. NO DEBERIA SEPARARSE LAS INSCRIPTAS CON LAS SESIONES DE DERECHO QUE SON NUEVAS??
    GRACIAS ESTIMADO. DISCULPAS POR MI ABUSO.- FELICITACIONES Y GRACIAS, POR MI Y POR TODA QUE GENTE QUE AYUDA, A VECES NO TENEMOS UNA FUENTE SERIA Y DIGNA DE CONSULTA COMO ESTA.-

    Me gusta

    Responder

Bienvenidos! Me encanta que participen; los Comentarios no son directos ya que debo filtrar los que son agresivos o dan datos de terceros o realizan denuncias. Deben ser Comentarios del artículo (por favor, así queda integrado, que otros puedan leer todo del mismo tema), si es por otro asunto, pueden realizar una consulta por Formulario que está en el Menú (arriba). Un gusto. Cr. Darío Abilleira

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.