Promitentes compradores SIN promesa inscripta no son contribuyentes de la Contribución Inmobiliaria, pues no integran las cuatro categorías del artículo 441 del Texto Ordenado de Tributos e Ingresos Municipales


Informe jurídico declara ilegal tributo de la IMM

La Rendición legalizó cobro a 50.000 viviendas pero la Junta afirmó que vulnera la ley y la Constitución

El Observador 20/09/2012

El artículo 7 de la Rendición de Cuentas de la Intendencia Municipal de Montevideo (IMM), legalizó el cobro de la contribución inmobiliaria a más de 50.000 viviendas que todavía no han escriturado con el Banco Hipotecario del Uruguay (BHU) y la Agencia Nacional de Vivienda (ANV). Esas personas, que viven en complejos habitacionales, ya pagan el tributo aunque por normativa municipal no les corresponde.

nuevo loguito Miradas

El texto hace “solidariamente responsables” de las obligaciones tributarias departamentales a los “adquirientes a cualquier título de bienes muebles o inmuebles”. Esto se aplicará a partir del 1º de enero de 2013 a los promitentes compradores con promesa no inscripta al considerarlos contribuyentes.

Sin embargo, un informe jurídico redactado por un equipo especializado de la Junta Departamental de Montevideo estableció que el artículo en cuestión implica una “vulneración del principio de legalidad, deviniendo por tanto en inconstitucional”.

Ese informe determinó que “hasta la fecha el tributo contribución inmobiliaria no grava a los titulares de promesas de enajenación de inmuebles no inscriptas”.

El edil nacionalista Miguel Di Ruocco dijo a El Observador que ésta es la segunda vez que la IMM intenta “legalizar” el cobro de contribución a estas familias. En la Ley de Presupuesto Quinquenal de 2010 la administración de Ana Olivera incluyó y luego retiró un artículo ante la posibilidad de una “oleada de juicios” para la devolución de los tributos pagados hasta la fecha.

El reconocimiento explícito de que el cobro de la contribución a esos hogares es indebido, como lo establece el informe, puede ocasionar demandas judiciales de hasta U$S 300 millones, según cálculos del edil. “Esto puede ser la tumba de la IMM”, ilustró.

Una situación similar se produjo en 2010 cuando una sentencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) determinó la devolución de $ 9 millones por concepto de contribución pagada durante cinco años a familias del complejo habitacional de Buceo CH 99 y en el Centenario IV de la zona del Cilindro.

Consultado el director de Recursos Financieros de la IMM, Arturo Echevarría, explicó que la lectura que hace Di Ruocco es errónea. El objetivo del artículo, “que quizás deba tener alguna reformulación” −indicó−, se refiere a las ejecuciones judiciales por deudas con la comuna para “no dejar a quien adquiere (el inmueble) libre de los adeudos”.

Y sobre la posible inconstitucionalidad fue categórico: “Si es inconstitucional lo dirá la Justicia porque nosotros creemos que no”.

Para Di Ruocco es claro que los promitentes compradores sin promesa inscripta no son contribuyentes, pues no integran las cuatro categorías del artículo 441 del Texto Ordenado de Tributos e Ingresos Municipales.

Pero para Echevarría es claro que la IMM tiene la potestad de cobrar ese tributo. “Nosotros tenemos contratos entre promitentes compradores y el BHU y la ANV que dice que ellos son los que pagan la contribución”.

Y agregó: “Es una irresponsabilidad mayúscula contribuir a una situación de no pago porque expone a esas personas a perder la vivienda por no haber pagado la contribución”. La contribución y otros ingresos territoriales representaron 32% de los ingresos de la IMM en 2011: casi $ 3.000 millones.

http://www.elobservador.com.uy/noticia/232935/informe-juridico-declara-ilegal-tributo-de-la-imm/?referer=titulares-de-la-jornada

…///

Complejos comienzan a movilizarse para dejar de pagar la contribución – 13/11/2010
Montevideo. Vecinos que no son propietarios no serían pasibles del tributo

ANDRÉS LÓPEZ REILLY

Luego que un fallo judicial señalara que los vecinos de los complejos habitacionales que no tienen el estatus de propietarios no deben pagar la Contribución, centenares de contribuyentes comienzan a ver cómo pueden exonerar este tributo.

A pocos días de que la Intendencia resolviera devolverle el dinero de la Contribución a los vecinos del Complejo Habitacional 99 y del Centenario 4, y de conocerse que el Euskal Erría podría hallarse en una situación irregular similar, centenares de contribuyentes que no poseen la calidad de «propietarios» comienzan a movilizarse para ser exonerados.

Según un fallo judicial (ver nota aparte), los «promitentes compradores» no deberían pagar este tributo.

El edil nacionalista Miguel Di Ruocco denunció a El País la existencia de al menos otros dos casos. Uno es el del Complejo Sur CH 050 (edificio Poseidón) y otro el CH 78, ubicado en Camino Zum Felde, en la zona de Carrasco. En ambos casos, se trata de promitentes compradores que comienzan a analizar la posibilidad de presentar recursos para dejar de pagar el tributo.

EL BUCEO. Otro complejo en una situación similar es el CH 98, de la calle Rizal, ubicado detrás del Cementerio Inglés y muy cerca del CH 99, al que la Intendencia exoneró del pago de la Contribución.

Una de vecinas del CH 98 manifestó a El País que en un total de 200 viviendas de promitentes compradores, unas 40 personas tienen sus deudas saldadas, aunque no poseen sus escrituras porque según les informaron en el BHU, el complejo no tiene la finalización de obra necesaria para ello.

En este caso, según supo El País, algunos vecinos están recolectando documentación pa-ra accionar contra la Intendencia, aunque la Comisión Administradora del complejo aún no ha tomado cartas en el asunto y se estará reuniendo la semana próxima para definir el camino a seguir.

«Eran tres padrones que unificaron en uno y nos decretaron que fuésemos propiedad horizontal para poder cobrarnos la Contribución. Hasta el año 2002, el BHU pagaba la Contribución como `terreno con mejoras`. Desde entonces, nos la empezaron a cobrar a nosotros», relató la vecina.

También circula entre los habitantes del CH 98, un mail en el que una abogada ofrece sus servicios para iniciar acciones contra la Intendencia.

SANTIAGO VÁZQUEZ. Otro de los complejos en los que la gran mayoría de sus habitantes son promitentes compradores es el CH 82, ubicado a dos kilómetros del penal de Santiago Vázquez y conformado por unas 80 viviendas.

Los vecinos se enteraron «por casualidad» que debían la Contribución Inmobiliaria desde el año 2006, cuando -en 2008- una escribana, que intervino en un traspaso, concurrió a la Intendencia para saber si había que pagar el tributo.

«La escribana vino y nos dijo que estábamos todos morosos, pero nadie se había enterado», relató a El País Marina Santín, quien en ese entonces formaba parte de la Comisión Administradora del complejo.

«Los complejos estaban a cargo del BHU y desde el año pasado están en la Agencia Nacional de Vivienda. Llamamos al BHU y nos dijeron que debíamos pagar Contribución, pese a que no había llegado ninguna circular a la Comisión y a que no éramos dueños. Pagué mi deuda desde setiembre de 2008, con un convenio a 10 meses, con multas y recargos. Ahí sí, le explicaron a la Comisión cómo había que hacer el trámite. Luego, apareció el beneficio del BHU con el que nos sacaban años para terminar de pagar, pero con la condición de que no se le podía hacer juicios al banco», añadió Santín.

Un puñado de habitantes del CH 82 hizo las gestiones para obtener los títulos de sus inmuebles. Uno de esos pocos propietarios es el presidente de la Comisión, Hugo Díaz, quien dijo a El País que tanto él como la gran mayoría de los promitentes compradores que hicieron un convenio con la Agencia Nacional de Vivienda, se comprometieron «a no hacer demandas contra el BHU».

«Al que hace un convenio, le hacen firmar como que no le va a hacer un juicio al banco. Y en base a eso, la gente no le ha hecho ningún juicio», informó.

«Para poder ser propietario, me rebajaron los valores del apartamento. Conseguí los títulos con una quita muy grande, al igual que otro par de vecinos», explicó Díaz.

Fallo del tribunal de lo contencioso

El fallo del Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) por el cual la Intendencia de Montevideo (IM) exoneró la Contribución Inmobiliaria al CH 99 del Buceo y al Centenario IV -ubicado en la zona del Cilindro- refiere a una acción presentada por un solo vecino del primero de los complejos. El TCA sostuvo que no le correspondía pagar el tributo por ser «promitente comprador sin promesa inscripta» y no propietario. En ambos casos, la propietaria de los terrenos es la IM, que no podía cobrarse el tributo a sí misma y optó por exonerarlo. En la gran mayoría de los complejos, el propietario es el BHU, pero la sentencia del TCA señala que los promitentes compradores no deben pagar el tributo, por lo que se encontrarían en la misma situación que los habitantes del CH 99 y del Centenario IV.

Según la sentencia del TCA, son sujetos pasivos del tributo «los propietarios, los poseedores a cualquier título, los promitentes compradores con promesa inscripta, y mejores postores de remate judicialmente aprobado, respecto de bienes inmuebles ubicados dentro de la zona urbana de Montevideo«.

http://historico.elpais.com.uy/101113/pciuda-528425/ciudades/complejos-comienzan-a-movilizarse-para-dejar-de-pagar-la-contribucion/

…///

5 comentarios en “Promitentes compradores SIN promesa inscripta no son contribuyentes de la Contribución Inmobiliaria, pues no integran las cuatro categorías del artículo 441 del Texto Ordenado de Tributos e Ingresos Municipales

  1. Valeria

    Buenos días, pasado tanto tiempo de que empezó la «movida» por este tema, mi consulta es si la situación continúa siendo por la vía judicial o la intendencia misma está aceptando los casos que se les presenta. La cooperativa donde vivo estamos en este caso, no tenemos nada inscripto y nos quedan por delante alrededor de 20 años de cuotas a la ANV, aunque también ya hemos pagado de contribución más de 10 años.
    Por lo tanto mi consulta es si debemos emprender las acciones legales o actualmente el trámite es más fluido en la intendencia misma?

    Me gusta

    Responder
  2. Adriana

    buenos días quería saber si Euskal Erria 70 debe pagar la Contribución y desde que año. En el caso de mi madre todavía paga cuota al Banco, no es propietaria. Gracias

    Me gusta

    Responder
  3. Consejera

    Hola, podría por favor aclararme si los inquilinos están obligados a pagar el tributo de contribución inmobiliaria de la intendencia de Montevideo o corresponde el pago exclusivamente al propietario del inmueble.

    Gracias de antemano

    Me gusta

    Responder

Bienvenidos! Me encanta que participen; los Comentarios no son directos ya que debo filtrar los que son agresivos o dan datos de terceros o realizan denuncias. Deben ser Comentarios del artículo (por favor, así queda integrado, que otros puedan leer todo del mismo tema), si es por otro asunto, pueden realizar una consulta por Formulario que está en el Menú (arriba). Un gusto. Cr. Darío Abilleira

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.