Lavado de Activos. Sujetos Obligados a Informar, Debida Diligencia, Decreto 355/010 de Uruguay


Comenzaré por la ESTRUCTURA del Decreto 355/010:

Vea el DECRETO 355/010 editado para mejor comprensión:

Decreto 355_2010_Reglamenta Ley Nº 17.835 del 23 09 2004

RESUMEN de los SUJETOS OBLIGADOS:

MIS COMENTARIOS sobre el DECRETO:

No es nuevo que en nuestra normativa, tanto en leyes como en decretos; sea una constante la mala redacción, yo creo que es el momento de pensar en Profesionales no ya en la interpretación de las normas sino en personas que tengan una especialización: Redactarlas. Tienen que ser una combinación de Profesores de Literatura e Idioma Español con Abogados. De verdad lo digo.

Este Decreto es un ejemplo de lo mal que se redacta.

Comencemos por ejemplo por lo básico. ¿Va con mayúscula o con minúscula escribir la profesión de Escribano?, lo verán a veces con minúscula y otras veces con mayúscula. Lo mismo que Debida diligencia, cuando se titula los artículos, a veces van con mayúscula y otras veces con minúscula. Ustedes se preguntarán: ¿Y eso es importante?, y sí, claro que lo es. Sino avisen que no lo es y los estudiantes y profesores dejen de aprender y enseñar la diferencia.

Pero vayamos a lo conceptual, al tema de fondo. Por ejemplo si el Artículo 1 dice que trata de Sujetos Obligados, ¿Qué se imagina Usted?, que los nombrará … supongo que debe ser eso. Bueno, léalo y dígame si lo entendió. Cuando habla de sus respectivos organismos de control, ¿a quiénes se referirá?. Vaya al artículo tercero, dice que los sujetos obligados mencionados en el artículo anterior. ¿Cuál es el artículo anterior al tercero?, que yo sepa es el segundo. Pero ahí no habla de sujetos obligados. Claro, hay que poner voluntad – me dirán -, y bueno … pongo voluntad, se referirá al artículo uno, pero por favor, lea el artículo uno. ¿Cuáles son los sujetos mencionados obligados?. No hay ninguno mencionado, NINGUNO!!!!

El artículo tercero, es como una introducción a todo lo que viene pero sería lo mismo que no haberlo puesto porque es muy ambiguo. En el primer párrafo dice que debe aplicarse a todos los clientes e inmediatamente después los divide a ese conjunto de clientes en dos: los nuevos y los ya existentes, pero obliga realizar lo mismo a ambos. ¿Para qué los dividió en dos grupos?. Pero cuando dice especialmente, como que da a entender que hay situaciones en que podría dejarse de aplicarse lo que recomiendan, porque sino no existiría ese “especialmente”. Y cuando comienza con un punteo de situaciones, ahí se configura totalmente el mareo. La primer situación es cuando así lo justifique la importancia de la operación. ¿Eso no es subjetivo?, imagínense una empresa que sea normal realizar operaciones de un millón de dólares, eso es normal, e incluso podría ser una operativa poco importante por el monto, en cambio en la economía del profesional, si yo tuviese un millón de dólares seguro que sería importante. Estamos hablando de un decreto, que se supone que tiene que bajar a tierra lo que dice una ley; pero no lo hace. Si es una persona jurídica, se debe actuar si hay cambios sustanciales en su control y le agrega la palabra efectivo. Es decir que si una Sociedad cambia su composición accionaria, pero no hay un cambio efectivo, no se produciría la circunstancia que amerite aplicar el decreto, aunque no perdamos de vista que en el primer párrafo se dijo que había que aplicarse a todos. Y luego termina diciendo cuando se aperciba que carece de información suficiente. ¿Y si no se apercibe, es delito no apercibirse?

En el artículo cuarto, sigue con la misma ambigüedad, porque nuevamente dice: con la extensión y profundidad que el sujeto obligado considere necesaria en función del riesgo que le asigne al cliente.

O sea que si el sujeto obligado considera que con la profundidad que hizo la deligencia debida es la adecuada, ya no se le puede decir nada más. Y lo digo porque el artículo que salió publicado en el diario El País el 18/02/012 justamente se critica la baja cantidad de reportes, y posiblemente la profundidad aplicada fueron suficiente y no ameritó informe alguno.

Puedo seguir analizando el articulado, pero a mi me da la sensación de que es un mal decreto, todo muy vago, muy difuso, que en lugar de ayudar, entrevera, asigna responsabilidad bien como para en algún momento encontrar culpables que nada tienen que ver y quedar bien ante una opinión internacional o ante un público que no conozca de la normativa. Aquí los principales responsables son quienes deben de legislar y luego los que tienen que instrumentarlo, no pueden existir vacíos o frases ambiguas, no pueden existir dudas; y además tienen que ser normas para el mundo real.

¿Cómo hacen en un Casino para aplicar esta normativa si superan los US$ 3.000 en compras de fichas y no se refiere a una compra puntual sino que la normativa habla de que se llegue a ese monto por operaciones múltiples?. La norma habla de los fundadores de una Sociedad que se dedica a la intermediación en la venta de inmuebles, cuando las Sociedades Anónimas muchas veces se crean con un giro bastante amplio y luego son vendidas. ¿A esos fundadores también los involucra?.

Lean el artículo 9, el que le obliga al Escribano a realizar determinadas diligencias, la primer lectura es muy confusa, después verán que se repite, dice lo mismo al inicio y casi al final, ¿es necesario que lo escriban duplicado a los conceptos o es para machacar?. Lo mismo la cantidad de tiempo que hay que guardar la documentación, no da seguridad que sean 5 años, podrían ser más … es todo tan inseguro …

La idea no es criticar por criticar, por supuesto que apruebo que existan normas tendientes a evitar el Lavado de Activos, lo que estoy diciendo es que por favor nos den mejores normas, que los que saben y se entrenaron en el exterior o aprendieron; aporten todo ese conocimiento para que los que tienen que aplicar la legislación sea algo llano, entendible, aplicable y que además se haga una publicidad adecuada, que no se descansen en que la ignorancia de la ley no justifica; hoy en día es muy difícil estar enterado de todo, es una avalancha de normas y si uno no tiene guías sencillas es muy factible que se dejen de aplicar leyes que no se conocen.

Tendríamos que tener (los Profesionales) un software como el siguiente:

…///

MANUAL sobre LAVADO, es de Paullier; ver el link:

http://www.paullier.com/docs/Manual%20Lavado%20de%20Dinero.pdf

…///

Bienvenidos! Me encanta que participen; los Comentarios no son directos ya que debo filtrar los que son agresivos o dan datos de terceros o realizan denuncias. Deben ser Comentarios del artículo (por favor, así queda integrado, que otros puedan leer todo del mismo tema), si es por otro asunto, pueden realizar una consulta por Formulario que está en el Menú (arriba). Un gusto. Cr. Darío Abilleira

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.